Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А09-3013/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, web: www.20aas.arbitr.ru, e-mail: 20aas@ mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

28 июля 2009 года

Дело № А09-3013/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                     Тучковой О.Г.,

судей                                                    Тиминской О.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                                 Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуленковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Симчука Л.П.

на  определение Арбитражного суда Брянской области

от 14.05.2009 по делу № А09-3013/2009 (судья  Саворинко И.А.), принятое

по иску ИП Симчука Л.П.

к муниципальному образованию Севский муниципальный район Брянской области,  Бородину Сергею Александровичу,

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области, Дынкин С.А., Бирюкова Г.А., Севская городская администрация, Управление Роснедвижимости по Брянской области,

о признании сделки, оформленной договором купли-продажи земельного участка от  12.03.2009 недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии: 

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

установил:

индивидуальный предприниматель Симчук Леонтий Петрович обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному образованию Севский муниципальный район Брянской области и Бородину Сергею Александровичу о признании сделки, оформленной договором купли-продажи земельного участка от  12.03.2009 недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2009 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Симчук Л.П. подал  апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, муниципальное образование Севский муниципальный район Брянской области в лице администрации Севского муниципального района, Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области, Севская городская администрация, Управление Роснедвижимости по Брянской области направили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся  лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался ч.1 ст.27 АПК РФ, согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по эконо­мическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

 В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.33 АПК РФ арбитражные суды также рассматривают дела:

1) о несостоятельности (банкротстве);

2) по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций;

3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;

4) по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров;

5) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

6) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как следует из совокупности приведенных норм, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов, является возникновение спора при осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что ответчик по делу - Бородин Сергей Александрович является физическим лицом.

Следовательно, исковое заявление предъявлено к лицу, не обладающему в установленном законом порядке статусом индивидуального предпринимателя.

Экономические споры, вытекающие из гражданских правоотношений, с участием физических лиц в качестве истцов или ответчиков не подведомственны арбитражному суду.

При этом, спорное правоотношение не носит экономический характер, поскольку оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от 12.03.2009 заключен для индивидуального жилищного строительства, то есть для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что спорной сделкой нарушены права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку участок пл.1000 кв.м изъят для целей жилищного строительства из состава земель, предназначенных для производственных целей с нарушением действующего законодательства (ст.45 ЗК РФ), судом не принимается, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не подтвержден документально.

При таких обстоятельствах рассматриваемый спор по своему субъектному составу и содержанию не относится к компетенции арбитражного суда в силу положений статей 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, основания для отмены вынесенного судебного акта отсутствуют.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец как инвалид II группы (справка МЭС-2006 №0006650533 – л.д.38), освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем излишне уплаченная по квитанции от 08.07.2009 госпошлина в размере 50 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ч. 4 п.1 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, ст. 104 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.05.2009 по делу № А09-3013/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Возвратить индивидуальному предпринимателю Симчуку Леонтию Петровичу из федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 08.07.2009 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в  г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                    О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                  О.А. Тиминская

                                                                                                                             В.Н. Стаханова