Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А23-729/09Б-8-68. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

27 июля 2009 года

                                                         Дело № А23-729/09Б-8-68

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Прадо» на определение Арбитражного суда Калужской области от 13 мая 2009 года по делу № А23-729/09Б-8-68 (судья Шатская О.В.), вынесенное по требованию ООО «Прадо» к ЗАО "Карачевская птицефабрика" о признании должника банкротом,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Столярина С.В. – представителя по доверенности от 12.01.2009; Косовой И.В. – представителя по доверенности от 11.01.2009;

от должника: Улыбиной Т.В. – представителя по доверенности № 3 от 02.02.2009;

от временного управляющего: не явился, извещен надлежаще,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРАДО» (далее - ООО «ПРАДО») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании банкротом закрытого акционерного общества «Карачевская птицефабрика» (далее - ЗАО «Карачевская птицефабрика»).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2009 было признано обоснованным заявление ЗАО «Карачевская птицефабрика» о несостоятельности (банкротстве) и в отношении должника введена процедура наблюдения.

В соответствии с п. 4 ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 2 ст. 130, ст. ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области определением от 27.04.2009г. объединил в одно производство дела №А23-729/09Б-8-68 и №А23-815/09Б-8-64, с присвоением делу № А23-729/09Б-8-68, для рассмотрения заявления ООО «ПРАДО» в порядке, установленном ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «Прадо» просило включить в реестр требований кредиторов должника основную задолженность в сумме 1 326 629 руб. 04 коп. и пеню  в сумме 4 150 789 руб.

Определением суда от 13 мая 2009 года требование ООО «ПРАДО» основного долга в сумме 1 326 629 руб. 04 коп. и пени в сумме 200 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Карачевская птицефабрика». Во включении остальной части требований - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Прадо» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда изменить в части установления размера пени по требованиям ООО «Прадо» и вынести новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении определения необоснованно значительно уменьшил размер пени до 200 000 руб.

 В судебном заседании представители заявителя изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали ее в полном объеме, просили определение суда отменить, вынести новый судебный акт.

Представитель должника не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители лиц, явившихся в судебное заседание, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие временного управляющего.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие временного управляющего.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Как усматривается из материалов дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калужской области от 03.02.2009г. по делу №А23-4185/08Г-2-254 (л.д. 52), от 03.02.2009г. по делу №А23-4186/08Г-19-225 (л.д. 51) и от 04.02.2009г. по делу №А23-4184/08Г-20-145 (л.д. 50) с ЗАО «Карачевская птицефабрика» в пользу ООО «ПРАДО» взыскана задолженность по оплате в общей сумме 759 320 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 406 рублей 40 коп.

Определением арбитражного суда от 20.01.2009г. по делу №А23-4183/08Г-6-230 было утверждено заключенное между ООО «ПРАДО» и ЗАО «Карачевская птицефабрика» мировое соглашение, по условиям которого ответчик - ЗАО «Карачевская птицефабрика» - обязался в срок до 01.03.2009г. выплатить истцу - ООО «ПРАДО» - задолженность в сумме 505 127 рублей равными частями путем перечисления на расчетный счет, а также возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 5 775 рублей 64 коп.

Учитывая преюдициальное значение указанных судебных актов для разрешения настоящего спора в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что доказательств исполнения вышеуказанных судебных актов и погашения перед кредитором задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины должник суду не представил, суд области правомерно признал требование ООО «ПРАДО» по основной задолженности в сумме 1 326 629 рублей 04 коп. обоснованным и в соответствии со ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Карачевская птицефабрика».

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, в связи, с чем суд области сделал правильный вывод о наличии оснований для установления неустойки (пени), предусмотренной пунктами 4.2 договоров подряда №10 от 14.12.2007г., №1 от 15.02.2008г., №2 от 19.02.2008г. и №11 от 27.05.2008г.

Предъявляя требование, кредитор в соответствии с указанным условиями договоров подряда начислил должнику пеню в общей сумме 4 490 665 рублей.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение требования по существу, кредитор уменьшил сумму пени до 4 150 789 рублей в связи с уточнением её расчета по договору подряда №10 от 14.12.2007г.

Суд первой инстанции на основании п. 1 ст. 49, ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение кредитором размера пени.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последстви­ям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямо­го отношения к последствиям нарушения.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

В рассматриваемом случае, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд области правомерно учел компенсационную природу неустойки и пришел к выводу, что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку предусмотренный договорами подряда процент пени в несколько раз превышает учетную ставку банковского процента, действовавшую в период неисполнения обязательства, сумма начисленной пени превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Вывод суда области о необходимости снижения неустойки обоснован и тем, что неустойка, в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно решил вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства на основании имеющихся в деле документов, уменьшил подлежащую установлению пеню до 200 000 руб. и на основании ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  включил данное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом апелляционная инстанция принимает во внимание, что установленная сумма пени превышает сумму процентов рассчитанных исходя из ставки рефинансирования за указанный заявителем период. В свою очередь заявитель не представил доказательств того, что установленная судом сумма пени не компенсирует в полной мере потерь кредитора, связанных с неисполнением обязательства должником.

Таким образом, уменьшение судом области подлежащей установлению неустойки до 200 000 руб. является обоснованным и разумным.

Позиция заявителя, изложенная в апелляционной жалобе, согласно которой суд первой инстанции при вынесении определения необоснованно значительно уменьшил размер пени до 200 000 руб., не опровергая выводов суда области, сводится к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 13 мая 2009 года по делу №А23-729/09Б-8-68 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

              М.В. Каструба

Судьи

              Н.Ю. Байрамова

              Е.И. Можеева