Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А23-967/06Б-10-89. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Тула                                                                     

27 июля 2009 года                                                          Дело № А23-967/06Б-10-89

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего      Байрамовой Н.Ю.,                          

судей                                             Каструбы М.В., Никуловой М.В., 

по докладу судьи                          Байрамовой Н.Ю.,                 

при ведении протокола   судебного заседания   помощником   судьи Мороз В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Калужской области,  на определение  Арбитражного суда Калужской  области от 09.06.2009 по делу № А23-967/06Б-10-89  (судьи: Шатская О.В., Глазкова С.В., Литовцева Ю.В.)  о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство села», с. Перемышль Калужской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от уполномоченного органа: Финакиной Е.Ю. – по доверенности от 18.11.2008, другие лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Калужской области от 07.12.2006 муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство села» (далее - МУП «ЖКХ села») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Канищев Игорь Анатольевич.

30.04.2009 конкурсный управляющий Канищев И.А. представил в суд первой инстанции отчет о своей деятельности и о результатах конкурсного производства и ходатайствовал о завершении конкурсного производства, открытого в отношении должника (л.д. 45-65, 79, том 6).

Определением от 09.09.2009 года суд первой инстанции конкурсное производство в отношении МУП «ЖКХ села» завершил  (л.д. 27-29, том 7).

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Калужской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в  суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить (л.д. 38-39, том 7).

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд при вынесении определения о завершении конкурсного производства не дал оценку тому, что к отчету конкурсного управляющего не приложены и не представлены доказательства невозможности взыскания дебиторской задолженности.

Кроме того, суд не дал оценку и тому обстоятельству, что на период рассмотрения вопроса о завершении процедуры, возбужденное Перемышльским районным отделом службы судебных приставов, исполнительное производство по исполнительным листам №А23-4025/08Г-8-126 от 10.02.2009, №23-3858/08Г-8-118 от 27.01.2009 о взыскании спорной дебиторской задолженности не окончено. Следовательно, вывод суда в определении о том, что уполномоченный орган сведениями о нереализованном имуществе не обладает, считаем необоснованным, так как предметом ходатайства уполномоченного органа об отложении рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства является решение собрания кредиторов от 14.05.2009 года о списании дебиторской задолженности в размере 317 519 рублей, которая является имуществом МУП «СКХ» в соответствии с ПБУ.

В настоящем судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Из содержания указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, а также документам, представленным в подтверждение сведений, которые в нем содержатся.

При этом, учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), завершение конкурсного производства возможно лишь после надлежащего осуществления конкурсным управляющим действий по пропорциональному погашению за счет средств, вырученных от реализации имущества должника, установленных судом требований всех кредиторов, заявивших свои требования в определенный законом срок.

Как установлено судом области и усматривается из отчета арбитражного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, в ходе процедуры банкротства должника установлены требования кредиторов второй и третьей очередей на общую сумму 1 370 143 рубля 39 коп. (л.д. 51-59, том 6).

Конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства за счет имущества должника была сформирована конкурсная масса в сумме 1 617 978 рублей 33 коп., которая пошла на покрытие внеочередных расходов по проведению конкурсного производства, выплату текущей заработной платы и текущих налогов.

Требования кредиторов, включенные в реестр, по причине недостаточности имущества должника конкурсным управляющим не погашались.

Доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 9 статьи 142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

14.05.2009 на собрании кредиторов МУП «ЖКХ села» кредиторы единогласно приняли решение ходатайствовать перед арбитражным судом о завершении процедуры в отношении должника   (протокол, л.д. 45-46, том 6).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  правомерно завершил конкурсное производство, руководствуясь статьей  149 Закона о банкротстве.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в период рассмотрения вопроса о завершении процедуры конкурсного производства Перемышльским районным отделом службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство по исполнительным листам №А23-4025/08Г-8-126 от 10.02.2009, №23-3858/08Г-8-118 от 27.01.2009 о взыскании в пользу должника дебиторской задолженности МУП «СКХ» в размере 317 519 руб., не окончено, не может быть принята апелляционным судом в силу следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя настоящее ходатайство о завершении конкурсного производства, конкурсный управляющий указал на то, что вышеупомянутая дебиторская задолженность не реальна ко взысканию, поскольку МУП «СКХ» не ведет хозяйственной деятельности, а напротив, данное предприятие имеет более одного миллиона рублей задолженности по обязательным платежам. В обоснование указанного конкурсный управляющий ссылается на письмо Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области от 14.04.2009 (л.д. 157, том 6).

 Таким образом, объективные относимые и допустимые доказательства реальности взыскания дебиторской задолженности, списанной конкурсным управляющим, а также разумности и целесообразности реализации данной задолженности суду не представлено.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Калужской  области от 09.06.2009 по делу №А23-967/06Б-10-89 оставить без изменений, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                    Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                                М.В. Каструба

                                                                                                  М.В. Никулова