Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А54-1984/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

27 июля 2009  года                                                                                     Дело № А54-1984/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «ДХЛ Интернешнл» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2009 по делу № А54-1984/2009 (судья  Грачев В.И.), принятое

по заявлению ЗАО «ДХЛ Интернешнл»

к Рязанской таможне

о признании незаконным постановления Рязанской таможни

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Евминова Д.А. – старшего государственного таможенного инспектора по доверенности от 12.12.2008 №50,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ДХЛ Интернешнл» (далее - Общество, ЗАО «ДХЛ Интернешнл», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Рязанской таможни (далее - Таможня)от 03.04.2009 по делу об административном правонарушении № 10112000-9/2009.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2009 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что Турецкая компания "SarChem" г. Истанбул 09.04.2008 по авиа­ционным накладным международной формы № 6035252193 и № 615-57520046 отгрузила в адрес закрытого акционерного общества «Русская кожа», г. Рязань, отделочные средства для кожевенной промышленности: LT-A-5033, LT-D-780, LT-E-8310 и SARPUR 333. Авиаперевозчиком товар доставлен в зону деятельности таможенного поста аэропорт "Шереметьево". Поименован­ный товар после выгрузки из самолета был помещен на склад временного хра­нения Общества.

По транзитной декларации № 10005020/100408/0005159 перевозчику 10.04.2009 таможенным органом была открыта процедура внутреннего таможенного транзита для дальнейшей доставки товара в город Рязань.

По указанной транзитной декларации товар был доставлен агентским представительством ЗАО «ДХЛ Интернешнл» - ООО "Почта-Экспресс" в зону таможен­ного контроля Московского таможенного поста Рязанской таможни на склад временного хранения ООО «Брокер-Сервис», г. Рязань. Факт завершения внутреннего таможенного транзита отра­жен в свидетельстве № 10112040/110408/0001198 от 11.04.2008.

ЗАО «Русская кожа» 15.04.2008 из­вестило Рязанскую таможню и перевозчика о нарушении условий поставки то­вара, так как полученный от перевозчика товар не соответствует проформе-инвойсу инофирмы от 04.04.2008 N 080404-1.

В ходе расследования было установлено, что товар, поступивший на СВХ ООО «Брокер-сервис», фактически представляет собой упаковочный ма­териал: ленту в рулонах, весом брутто/нетто 100,6/96,8 кг, в виде двух картон­ных коробок, с маркировочным обозначением «ROTOPAK» Istanbul/Turkey. На коробках имеются бумажные наклейки с надписями «PRINTED РЕТ/ОРР cast BOSH INTERPACK, Gross 46.49 KG (44.65KG), Net 54.18 KG (52.2 KG)».

Товар по результатам проверки был помещен на ответственное хранение на СВХ ООО «ИнвестАгроПром» по адресу: г. Рязань, п. Хамбушево, Южный промузел.

После перевода на русский язык маркировочное обозначение доставлен­ного перевозчиком товара было расшифровано как полимерная лента в руло­нах с надписями «Интерпак», «Бош» и «Алкан» общим весом брутто/нетто 100,6/96,8 кг.                                                        

Рязанским транспортным прокурором по факту ненадлежащей доставки импортного товара в режиме внутреннего таможенного транзита в отношении ЗАО «ДХЛ Интернешнл» 16.02.2009 было возбуждено дело об административном правонарушении № 10112000-9/2009 в соответствии с ч. 3 ст.16.1 КоАП РФ.

Постановлением Рязанской таможни от 03.04.2009 № 10112000-9/2009 Общество было привлечено к административной ответственно­сти по ч. 3 ст.16.1 КоАП РФ, в виде взыскания адми­нистративного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Таможни, ЗАО «ДХЛ Интернешнл» обратилось  в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Перевозчиком в силу п. 16 ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) является лицо, осуществляющее перевозку товаров через границу.

Пунктом 2 ст. 69 ТК РФ предусмотрено, что после пересечения перевозчиком таможенной границы он обязан доставить ввозимые им товары и транспортные средства в пункт пропуска и предъявить их таможенному органу.

Согласно п. 1 ст. 72 ТК РФ при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные ст. ст. 73 - 76 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.

Из материалов дела следует, что Общество как перевозчик в режиме внутреннего таможенного транзита представил таможенному органу в транзитной деклара­ции №10005020/100408/0005159 недостоверные сведения о наименовании и весе полученного для дальнейшей перевозки товара: отделочные средства для кожевенной промышленности.

Фактически груз представлял собой полимерную пленку рулонного типа, что явно обозначено на упаковке данного вида товара.

В тоже время, фактическая про­верка товара по маркировке (по его внешним описаниям на упаковке) является непосредственной обязанностью перевозчика, предусмотренной  подп. 5 п. 2 ст.81 ТК РФ при декларировании перевозимого товара в целях получения перевозчиком разрешения на внутренний таможенный транзит.

Согласно п. 3 ст. 80 ТК РФ обязательными условиями выдачи разрешения на внутренний таможенный транзит является соблюдение перевозчиком требова­ний о представлении достоверной транзитной декларации и обеспечении идентификации товаров.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Необходимость выполнить ту или иную обязанность в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Приведенные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что у перевозчика имелась правовая и реальная возможность выполнить требования таможенного законодательства и сообщить достоверные сведения о наименовании товара, что свидетельствует о наличии в действиях Общества  субъективной стороны правонарушения.

Для перевозок всеми видами транспорта существует единый подход к установлению порядка действий перевозчика при приемке груза к перевозке. Он характеризуется тем, что если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о наименовании и маркировке товара, он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки (пункт 2 статьи 8 КДПГ, статья 39 Конвенции  МДП).

Отсутствие таких оговорок в документах,  в  данном случае,  свидетельствует  о недостаточной степени заботливости перевозчика о соблюдении требований таможенного законодательства, а, следовательно, и о наличии вины в его действиях.

Факт нарушения  таможенного законодательства Обществом  подтвержден материалами дела, его вина  в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, таможенным органом доказана.

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к правильному  выводу о наличии в действия Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного,  довод апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях Общества отклоняется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2009 по делу № А54-1984/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                              Н.А. Полынкина

                                                                                                                         В.Н. Стаханова