Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n  А68-1010/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

27 июля 2009 года

                                              Дело №  А68-1010/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Донской в лице Финансового управления на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2009 по делу № А68-1010/09 (судья Глазкова Е.Н.), принятое по иску ООО "Регионстрой" к МУП "ЖКХ МО город Донской" и муниципальному образованию город Донской в лице Финансового управления о взыскании 339 138 руб. 26 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коноваловой И.В. – адвоката по ордеру № 130281 от 21.07.2009 и по доверенности от 25.05.2009; Райской М.Ю. – представителя по доверенности от 21.07.2009;

от МО город Донской: Золоедовой М.В. – представителя по доверенности № СО 1.1.18/2085 от 30.09.2008; Даниловой Н.Г. – представителя по доверенности № 4.3/334 от 22.07.2009;

от ответчика МУП "ЖКХ МО город Донской": не явился, извещен надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее – ООО "Регионстрой") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство город Донской" (далее - МУП "ЖКХ город Донской") и муниципальному образованию город Донской в лице Финансового управления (далее – МО город Донской в лице Финансового управления) о взыскании 339 138 руб. 26 коп.

Решением арбитражного суда от 25 мая 2009 года исковые требования удовлетворены, с МО г. Донской в лице Финансового управления за счет казны МО г.Донской в пользу ООО «Регионстрой» взыскана задолженность в сумме 339 138 руб. 26 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, МО город Донской в лице Финансового управления обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что, удовлетворяя иск, суд первой инстанции неправомерно исходил из того, что должником по обязательству, возникшему из муниципального контракта, является муниципальное образование в лице Финансового управления администрации МО город Донской. Ссылается на то, что МУП «ЖКХ» является коммерческой организацией, в соответствии с п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 56 ГК РФ самостоятельно отвечает по своим обязательствам и согласно п. 16 Устава МУП «ЖКХ» несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В судебном заседании представитель ответчика - МО город Донской в лице Финансового управления изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - МУП "ЖКХ город Донской", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

Представители лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя МУП "ЖКХ город Донской".

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика - МУП "ЖКХ город Донской".

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

11.08.2008 между истцом и ответчиками заключен муниципальный контракт № 184 на выполнение ремонтных работ по снятию асфальтобетонного покрытия фрезой по ул. Новая, мкр. Центральный г. Донской.

Цена муниципального контракта на основании п. 1.2 и локальной сметы составила 880 000 руб. 38 коп.

Согласно разделу 2 контракта подрядчик (ООО "Регионстрой") выполняет работы, заказчик (МУП «ЖКХ г. Донской») их принимает и оплачивает, распорядитель бюджетных средств (Финансовое управление администрации муниципального образования г. Донской) обеспечивает финансирование заказчика.

Расчеты производятся в течение 20 дней после передачи документов распорядителю бюджетных средств (п. 3.4 контракта).

Пунктом 2.9 контракта заказчику предоставлена возможность по согласованию с подрядчиком изменить объем работ не более чем на 10%.

ООО «Регионстрой» и МУП «ЖКХ г. Донской» 11.08.2008 было подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту на выполнению аналогичных работ на перекрестке улиц Октябрьская-Новая на сумму 21 599 руб. 23 коп.

Актами выполненных работ от 14.08.2008 истец подтвердил факт их выполнения на сумму 339 129 руб. 26 коп. (317 530,03 + 21 599,23). Данная сумма не была оплачена и составляет задолженность, на взыскании которой с МО г.Донской в лице Финансового управления настаивает истец.

Возникшие между сторонами отношения регулируются параграфом 5 главы 37 ГК РФ, определяющим правоотношения по муниципальному контракту.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного    и    непроизводственного    характера    работы    и    передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 3 ст. 764 ГК РФ по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» государственный или муниципальный контракт заключается заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Учитывая вышеназванные нормы права, и принимая во внимание, что при заключении муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд муниципальные заказчики действуют от имени и в интересах муниципального образования, суд области сделал обоснованный вывод, что должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

В силу ст. 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» одним из способов размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд является проведение торгов в форме аукциона.

Как усматривается из материалов дела, муниципальный контракт № 184 от 11.08.2008 заключен МУП «ЖКХ г. Донской» и Финансовым управлением Администрации Муниципального образования г. Донской с ООО «Регионстрой» по результатам аукциона на размещение заказа на выполнение работ от имени муниципального образования. Источником   финансирования   работ,   выполняемых   по   названному   контракту, согласно  его условиям,  являются средства бюджета муниципального  образования  г.Донской,  что  подтвердило  Финансовое  управление  администрации  МО г. Донской в своем отзыве.

Таким образом, данный муниципальный контракт заключен от имени МО город Донской, на котором и лежит обязанность по оплате выполненных по контракту работ.

С учетом изложенного и исходя из того, что факт выполнения истцом работ на сумму 339 138 руб. 26 коп. ответчиками не оспаривается и подтверждается актами формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, частичная оплата подтверждена платежными поручениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований, и как следствие, взыскал с МО                   г. Донской в лице Финансового управления за счет казны МО г. Донской в пользу ООО «Регионстрой» 339 138 руб. 26 коп.  задолженности.

Доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В нарушение указанной нормы права суд первой инстанции в резолютивной части решения не сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований к МУП «ЖКХ город Донской».

Вместе с тем, указанное нарушение норм процессуального права не является основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, предусмотренном п. 4 ст. 270 АПК РФ, а также не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с изложенным апелляционная инстанция считает правильным дополнить резолютивную часть обжалуемого решения текстом следующего содержания: «В удовлетворении исковых требований к МУП «ЖКХ город Донской» отказать».

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который на основании ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 25 мая 2009 года по делу № А68-1010/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда Тульской области от 25 мая 2009 года по делу № А68-1010/09 текстом следующего содержания: «В удовлетворении исковых требований к МУП «ЖКХ город Донской» отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Н.Ю. Байрамова

             Е.И. Можеева