Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А68-607/09-53/7. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

27 июля 2009 года

                                        Дело № А68-607/09-53/7

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Финансово-промышленная компания «РИФ» на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2009 по делу № А68-607/09-53/7 (судья Шестопалова Т.А.), принятое по иску ОАО «Финансово - промышленная компания «РИФ» к индивидуальному предпринимателю Морозову Анатолию Алексеевичу о взыскании 4 975,36 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Оськина Д.А. – представителя по доверенности № 1 от 16.01.2009;

от ответчика: Морозова А.А. – инд. предпринимателя;

установил:

открытое акционерное общество «Финансово-промышленная компания «РИФ» (далее – ОАО «Финансово-промышленная компания «РИФ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Морозову Анатолию Алексеевичу (далее – ИП Морозов А.А.) о взыскании задолженности по арендой плате по договору субаренды № 65 от 01.12.2006 в сумме 4 975 руб. 36 коп.

Решением арбитражного суда от 27 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ОАО «Финансово-промышленная компания «РИФ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель жалобы указывает на то, что отклонив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки, рассмотрев дело в его отсутствие, суд первой инстанции лишил его права на доказывание наличия задолженности ответчика.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил решение суда отменить.

Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

01.12.2006 между ОАО «Финансово - промышленная компания «РИФ» (арендатор) и ИП Морозовым А.А. (субарендатор) заключен договор субаренды №65, согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество - нежилое помещение № 1, расположенное на цокольном этаже площадью 27,5 кв.м, находящееся в здании по адресу: г. Тула, ул. Войкова, д. 4.

В соответствии с указанным договором истец передал ответчику во временное пользование и владение недвижимое имущество - нежилое помещение № 1, расположенное на цокольном этаже площадью 27,5 кв.м, находящееся в здании по адресу: г. Тула, ул. Войкова, д. 4, под офис.

В соответствии с п. 4.1 договора сумма арендной платы состоит их двух составляющих: фиксированный платеж арендной платы и фактически понесенные расходы за текущий месяц (эксплуатационные расходы: тепло, свет, телефон).

Сумма арендной платы составляет 3 905 рублей из расчета фиксированного платежа 142 руб. за 1 кв.м, в том числе НДС.

Срок действия договора до 31.07.2007 (п. 6.2 договора).

По передаточному акту от 01.12.2006 ответчику было передано помещение площадью 27,5 кв.м в удовлетворительном состоянии.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 34 ГК РФ, определяющей правоотношения по договору аренды.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Как усматривается из расчета истца, последний рассчитывает арендную плату за период с декабря 2006 года по апрель 2007 года.

Между тем, суд области правильно установил, что арендная плата (фиксированный платеж) за этот период, подлежащая оплате составляла 19 525 руб. Ответчик оплатил сумму 23 810 рублей, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами от 01.12.2007 (аренда за январь 2007 г. - 3905 руб.), № 71 от 15.05.2007 на сумму 10 000 рублей (оплата за апрель 2007 г.), № 84 от 15.05.2007 г. в сумме 5 000 рублей (оплата за март 2007 г.), № 58 от 29.12.2006 г. в сумме 4 905 руб. (оплата за декабрь 2006 г.) и не оспаривается истцом.

Таким образом, ответчиком произведена оплата за период с декабря 2006 г. по апрель 2007 г. как фиксированного платежа, так и расходов по эксплуатации помещения в сумме 4 285 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, лежит на истце.

В нарушение указанной статьи истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие долга по эксплуатационным расходам, потребление и объем электроэнергии.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании апелляционной инстанции утверждал, что отопление в арендованном помещении отсутствовало, из электрических приборов имелось только одна электролампочка, стоимость потребленной электроэнергии, которой не может быть в объеме, выставляемом истцом.

Как следует из договора и материалов дела сторонами не определен порядок расчета потребленной ответчиком электроэнергии, тепловой энергии и также перечень и порядок расчета других эксплуатационных расходов.

Таким образом, заявляя данные исковые требования, истец не представил доказательств обоснованности начисления ответчику размера эксплуатационных расходов.

Такие доказательства истец не представил в суд первой инстанции  и несмотря на отложение судом апелляционной инстанции судебного заседания с целью предоставления истцом указанных доказательств, таковые не были представлены истцом и в суд апелляционной инстанции.

Истец представил суду апелляционной инстанции договора на поставку тепловой и электроэнергии по ул. Войкова 2/5, тогда как адрес арендуемого помещения – ул. Войкова 4. В представленных договорах со стороны абонента выступает ОАО «Жилкомхоз», который в свою очередь выставлял истцу счета-фактуры для оплаты коммунальных платежей как арендатору. В данных счетах-фактурах в качестве абонента также указано ул. Войкова, д. 2/5.

Доказательств оплаты ОАО «Жилкомхоз» сумм выставленных в счетах-фактурах истец также не представил.

Из представленного истцом расчета следует, что часть арендаторов здания оплачивает электроэнергию на основании показаний приборов учета, в связи, с чем занимаемая ими в здании площадь вычитается из общей пропорции расчета. Между тем истец не представил договоров аренды с данными арендаторами здания, из которых можно установить порядок оплаты и объема потребляемых услуг. Доказательств наличия допущенных к применению приборов учета у кого-либо из арендаторов, истец суду не представил.

Указанные обстоятельства не позволяют признать представленный истцом расчет в качестве доказательства размера потребленных ответчиком эксплуатационных расходов.

В соответствие со ст. 9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, в результате непредставления доказательств обоснованности размера понесенных эксплуатационных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ОАО «Финансово-промышленная компания «РИФ» в удовлетворении исковых требований.

Позиция заявителя, изложенная в апелляционной жалобе, состоящая в том, что отклонив ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки, рассмотрев дело в его отсутствие, суд первой инстанции лишил его права на доказывание наличия задолженности ответчика, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что истец заблаговременно 07.04.2009 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от имени организации в арбитражном суде могут выступать руководители этих организаций, лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Таким образом, отсутствие на дату рассмотрения дела в Тульской области Д.А. Оськина, представлявшего интересы истца, не лишало ОАО «Финансово-промышленная компания «РИФ» возможности вести дело в арбитражном суде через его руководителя, другого представителя либо адвоката.

В связи с изложенным, выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27 апреля 2009 года по делу №А68-607/09-53/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Н.Ю. Байрамова

             Е.И. Можеева