Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А62-827/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

24 июля 2009 года                                                                                    Дело № А62-827/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                     Тучковой О.Г.,

судей                                                    Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                                 Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуленковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Морозова В.Н.

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 12.05.2009 по делу №  А62-827/2009 (судья Лукашенкова Т.В.), принятое

по заявлению  ИП Морозова В.Н.

к  ИФНС по Заднепровскому району г. Смоленска

о признании недействительным решения налогового органа от 23.12.2008 № 12/173 (С)

при участии:

от заявителя: Машпанина А.В. – представителя по доверенности от 04.05.2009,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Морозов В.Н. (далее – ИП Морозов В.Н., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ИФНС по Заднепровскому району г. Смоленска (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.12.2008 № 12/173 (С).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2009 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что 27.07.2008 по 21.10.2008 Инспекцией совместно с УВД по Смоленской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Морозова В.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 01.12.2008 №12/178 (С).

Проверкой установлена неполная уплата НДФЛ за 2006-2007г.г. в размере 83 045 руб., неполная уплата ЕСН за 2006-2007г.г. в размере 63 880 руб., неполная уплата НДС за 3-4 кварталы 2006г., 1-4 кварталы 2007г. в размере 137 157 руб.

Решением Инспекции от 23.12.2008 № 12/173 (С) ИП Морозов В.Н. привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, НДС по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 56 816 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, НДС в общей сумме 284 082 руб. и соответствующие пени по ст. 75 НК РФ – 56 816 руб.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Основанием для доначисления налогов, пеней и налоговых санкций явилось то обстоятельство, что в ходе совместной налоговой проверки УНП УВД по Смоленской области, участвующим в проверке, проведены мероприятия и представлены сведения, из которых следует, что организацией ОАО «Смоленскрайсельхозснаб» получен и оплачен ГСМ от ИП Морозова B.H. в 2006 г. на сумму 23 116 руб., в 2007 г. на сумму 53 136,72 руб., ИП Меньшиковым В.В. оплачен ГСМ в 2006 г. на сумму 71 135 руб., в 2007 г. на сумму 621 330,50 руб., однако данные суммы в книге учета доходов и расходов, книге продаж и журнале кассира-операциониста предпринимателем не отражены. Таким образом, ИП Морозов В.Н. занизил доходы от предпринимательской деятельности за 2006-2007 г.г. и исчислил НДС в заниженном размере.

На основании п.1, 3 ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Согласно п.1 ст. 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

Как следует из материалов дела, в период выездной налоговой проверки были получены сведения, отражающие финансово-хозяйственные операции между предпринимателем и ИП Меньшиковым В.В., ОАО «Смоленскрайсельхозбанк». В частности выявлено, что факт реализации ГСМ на сумму 69505 руб. 22 коп. ОАО «Смоленскрайсельхозбанк», а также на сумму 692465 руб. 50 коп. ИП Меньшикову В.В. (всего 761970 руб. 72 коп.) подтверждается кассовыми чеками, списком на получение ГСМ за наличный расчет, ведомостями и накладными на заправку автомашин.

При этом кассовые чеки имеют все необходимые реквизиты ИП Морозова В.М., в том числе номер свидетельства, ИНН, соответствующие данным предпринимателя. Накладные имеют также подписи и печати предпринимателя.

Также в ходе проверки выявлен факт нахождения в техническом помещении контейнерной на автозаправочной станции незарегистрированной в налоговой инспекции контрольно-кассовой техники марки ЭКР 3102 «ЗФ» № 7134681, в которой отсутствует блок фискальной памяти. Данная контрольно-кассовая техника предусматривает возможность ручного набора определенного количества знаков, в которые входят номер ККТ, фамилия, ИНН индивидуального предпринимателя, необходимые реквизиты на кассовом чеке.

В силу п.2 ст. 36 НК РФ при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных НК РФ к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы проверки в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

Следовательно, материалы по контрагентам предпринимателя  - ИП Меньшикову В.В. и ОАО «Смоленскрайсельхозбанк» были правомерно переданы из УНП УВД в Инспекцию, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы необоснован.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта занижения предпринимателем налоговой базы за 2006-2007 годы.

Указание предпринимателя на Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006г. № 267-0 судом апелляционной инстанции отклоняется, как не относящийся к рассматриваемому спору.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не доказал в соответствии с требованиями п. 6 ст. 108 НК РФ обстоятельств налогового правонарушения, а ведомости, принадлежащие ИП Меньшикову В.В., не являются доказательством получения ИП Морозовым В.М.  дохода, противоречит материалам дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что налоговый орган не доказал обстоятельства получения предпринимателем фактического дохода, необоснован.

В силу п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако это не означает, что лицо, оспаривающее указанный акт, освобождается от доказывания обстоятельств, на которых оно основывает свои возражения.

В этой связи согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции вынесено в отсутствие предпринимателя, судом отклоняется, поскольку в судебном заседании участвовал Машпанин А.В. - представитель ИП Морозова В.Н. по доверенности, выданной 04.05.2009, то есть перед заседанием суда, которое состоялось 6, 7 мая 2009 года (т.3, л.д.19-22).

Согласно доверенности (т.3, л.д.13) ИП Морозов В.А. уполномочил Машпанина А.В. представлять интересы предпринимателя, в частности во всех судах судебной системы РФ, предоставив при этом право совершать от имени представляемого все процессуальные действия согласно ч.2 ст. 62 АПК РФ, за исключением передоверия своих полномочий другим лицам и получения присужденных денежных средств или иного имущества.

Кроме того, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в связи с необходимостью присутствия ИП Морозова В.А. подано не  было.

Как следует из протокола судебного заседания от 6, 7 мая 2009 года (т.3, л.д.19-22) от представителя заявителя поступило устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для возможности обращения ИП Морозова В.А. с письменным заявлением о фальсификации доказательств.

В связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв.

Однако после перерыва представитель заявителя пояснил, что ИП Морозов В.А. с заявлением о фальсификации доказательств обращаться в суд не намерен.

Таким образом, права ИП Морозова В.А. на судебную защиту нарушены не были.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции установил все обстоятельства дела, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований для их переоценки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2009 по делу №  А62-827/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в                       г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                          О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                         Н.А. Полынкина

                                                                                                                                    В.Н. Стаханова