Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А23-1734/09А-3-68. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

24 июля 2009 года                                                                              Дело № А23-1734/09А-3-68

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                     Тучковой О.Г.,

судей                                                    Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                                 Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуленковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Государственного строительного надзора Калужской области

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 27.05.2009 по делу №  А23-1734/2009А-3-68 (судья Носова М.А.), принятое

по заявлению ИП Митряшкина А.И.

к  Инспекции Государственного строительного надзора Калужской области

об отмене постановления от 27.04.2009 № АД-01-14-31,

при участии: 

от заявителя: Митряшкин А.И. – индивидуальный предприниматель (свидетельство от 11.08.2004  40 №000562371),

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

апелляционная жалоба рассмотрена 24.07.2009 в порядке ст.ст. 266, 163 АПК РФ после перерыва, объявленного в судебном заседании 20.07.2009.

Индивидуальный предприниматель Митряшкин А.И. (далее - ИП Митряшкин А.И., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об отмене постановления Инспекции Государственного строительного надзора Калужской области (далее – Инспекция) от 27.04.2009 № АД-01-14-31.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обжалуемым постановлением к административной ответственности привлечен не индивидуальный предприниматель, а гражданин Митряшкин А.И., в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Инспекция в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося  лица. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что в связи с поступившим заявлением-обращением ОВД по Малоярославецкому району составлен протокол об административном правонарушении от 07.04.2009 ЮК №023120* по факту строительства ИП Митряшкиным А.И. без разрешения архитектуры муниципального образования "Город Малоярославец" двухэтажного магазина с административными помещениями, общая площадь 303,60 кв.м, чем нарушил ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением от 27.04.2009 №АД-01-14-31 гражданин Митряшкин А.И. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей, штраф наложен как на гражданина (л.д.32).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Апелляционная инстанция полагает, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу следующего.

Часть 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Субъектом ответственности могут выступать граждане; должностные лица; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; юридические лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений административных органов по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что Митряшкин А.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, как гражданин (л.д. 32).

Штраф за совершенное правонарушение наложен на Митряшкина А.И. как на гражданина в размере 2 000 руб.

Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении указано, что строительство без разрешения осуществлял ИП Митряшкин А.И., а также, что строительство осуществлялось им как предпринимателем, в данном случае значения не имеют, поскольку по настоящему делу обжалуется постановление, которым к административной ответственности привлечен гражданин Митряшкин А.И. и штраф на него наложен как на гражданина.

Кроме того, из протокола об административном правонарушении усматривается, что в начале и в конце протокола речь идет о гражданине Митряшкине А.И. (л.д.26).

Также из разрешения на строительство, представленного в дело (л.д.11), следует, что оно выдано гражданину Митряшкину А.И., а не ИП Митряшкину А.И.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление вынесено в отношении Митряшкина А.И. как физического лица (гражданина), дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что в силу п.1ч.1 ст. 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь п.3 ст.269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст.271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.05.2009 по делу №  А23-1734/09А-3-68 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                          О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                         Н.А. Полынкина

                                                                                                                                    В.Н. Стаханова