Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А62-2179/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 июля 2009 года

Дело №А62-2179/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Тучковой О.Г.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роснедвижимости  по Смоленской области

на решение  Арбитражного суда Смоленской области

от 05.06.2009 по делу № А62-2179/2009 (судья Алмаев Р.Н.)

по заявлению  ООО ФСК «ВЕЖ»

к  Управлению Роснедвижимости  по Смоленской области,

об оспаривании постановления от 14.04.2009,

при участии: 

от  заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ООО ФСК «ВЕЖ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Роснедвижимости по Смоленской области (далее – Управление) о привлечении к административной ответственности от 14.04.2009 № 01.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2009 требования удовлетворены.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 08.04.2009 Управлением проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом земельного законодательства Российской Федерации на земельном участке, расположенном по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, ул. Кловская, 13 с кадастровым номером 67:27:002 0454:0009.

В ходе проверки установлено, что Общество проводило земляные работы на указанном земельном участке самовольно.

Результаты проверки оформлены актом от 08.04.2009.

08.04.2009 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, и 14.04.2009 принято постановление о привлечении заявителя к ответственности по названной статье Кодекса в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность  за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует  понимать  пользование  земельным  участком, осуществляемое  с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 N 11301/04).

Из материалов дела усматривается, что на земельном участке по адресу: Смоленская область, г. Смоленск ул. Кловская, 13, Общество провело планировку территории на площади 1731,2 кв.м, то есть использовало данный земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а также документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности (разрешения (ордера) на выполнение работ по прокладке подземных коммуникаций), что свидетельствует о наличии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, судом установлены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, при составлении протокола лицам, в отношении которых составляется протокол, разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Толкование указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом наличие состава административного правонарушения не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, если в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Данная правовая позиция закреплена в положениях ч. 2 ст. 211 АПК РФ, а также отражена в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Так, указанным постановлением разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия,  являются ли причины неявки уважительными.

Такое процессуальное требование призвано обеспечить ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, так как именно при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, а также предоставляется право давать объяснения и делать замечания по содержанию протокола (ст. 28.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 08.04.2009 составлен в отсутствие законного представителя Общества.

При этом, извещение о дате и времени составления протокола представителем Управления вручен секретарю Общества 08.04.2009 года в 15 час. 55 мин., то есть за час до составления протокола (17час. 00 мин.).

Согласно справке от 29.05.2009 года № И-802 Смоленского городского Совета депутат Смоленского городского Совета Верейкин С.Н. (директор Общества) 08.04.2009 года с 15 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. находился на совещании в Смоленском городском Совете.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законный представитель Общества не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при привлечении Общества к административной ответственности не были соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа в соответствии с ч.2 ст. 211 АПК РФ.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что Общество знало о проводимой проверке, и обязано было направить своего законного представителя для присутствия при ее проведении. Поскольку, в силу в силу ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно, то, по мнению административного органа, у заявителя имелась возможность направить законного представителя на составление протокола.

Данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

В силу КоАП РФ с учетом разъяснений, данных постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», составление протокола является самостоятельным процессуальным действием, о времени и месте совершения которого административный орган должен заблаговременно уведомить лицо, привлекаемое к ответственности.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2009 по делу № А62-2179/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           Н.А. Полынкина

                                                                                                                      О.Г. Тучкова