Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А68-2109/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

23 июля 2009 года

Дело № А68-2109/2009   

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Никуловой М.В.,

судей                                       Каструба М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Бестужево», п.Бестужево Узловского района Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 19 мая 2009 года по делу № А68-2109/2009 (судья Большаков В.М.), принятое по иску государственного унитарного предприятия  Тульской области «Верховье Дона», г.Тула, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Бестужево», п.Бестужево Узловского района Тульской области, о взыскании 1 066 092 руб. 62 коп.,

            при участии в судебном заседании: 

от истца:  Воропаевой Ю.Б., представителя, доверенность №1 от 09.01.2008; Викторова О.Н., представителя, доверенность №7 от 26.09.2006, 

от ответчика: Суровцева А.Н., представителя, доверенность б/н от 20.07.2009,

                                              установил:

государственное унитарное предприятие  Тульской области «Верховье Дона» (далее – ГУП Тульской области «Верховье Дона»), г.Тула, обратилось  в Арбитражный суд Тульской области с двумя самостоятельными исками к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Бестужево» (далее – СПК «Бестужево»), п.Бестужево Узловского района Тульской области:

- о взыскании задолженности по уплате сублизинговых платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) №312/с от 12.08.2005 в размере 765 367 руб. и пени за просрочку платежей за период с 27.03.2006 по 31.03.2009 в размере 300 725 руб. 62 коп.;

- о взыскании задолженности по уплате сублизинговых платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) №190/с от 24.07.2004 в размере 353 894 руб. и пени за просрочку платежей за период с 26.08.2004 по 31.03.2009 в размере 348 635 руб. 39 коп. 

В соответствии с  пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные  иски, в связи с однородностью требований и участием в деле одних и тех же лиц,  объединены судом области в одно производство для их совместного рассмотрения (т.3, л.д.51).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования, отказавшись от иска в части взыскания задолженности в размере 353 894 руб. в связи с ее погашением ответчиком. Отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 353 894 руб. принят судом.

          Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2009 (судья Большаков В.М.) исковые требования удовлетворены частично: с                              СПК «Бестужево» в пользу ГУП Тульской области «Верховье Дона» взыскано 765 367 руб. основного долга и 200 000 руб. пени. В части взыскания 353 894 руб. 11 коп. основного долга производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано (т.2, л.д. 80-88).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о  ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по уплате предусмотренных договором платежей за пользование объектом финансовой субаренды и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал образовавшуюся задолженность по внесению сублизинговых платежей. Одновременно суд области применил к ответчику предусмотренную действующим законодательством и условиями спорного договора ответственность в виде неустойки, уменьшив ее размер до 200 000 руб.  

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                         СПК «Бестужево» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение изменить в части взыскания пени. 

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на надлежащее исполнение обязательств с момента заключения договора до 2008 года, Отмечает, что в связи с начавшимся кризисом в экономике цены на зерно значительно снизились и реализация зерна сократилась. Указывает, что данные обстоятельства повлияли на исполнение ответчиком обязательств по выплате сублизинговых платежей согласно графика.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд пришел к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и значительно уменьшил ее размер с 649 361 руб. 01 коп. до 200 000 руб. Обращает внимание на то, что просрочка платежей допускалась ответчиком и в докризисный период и носила длительный характер. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку  ответчик не оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в сумме 765 367 руб., а истцом не заявлено возражений относительно проверки решения суда в полном объеме, законность и обоснованность судебного акта проверены в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, а именно в части взыскания с ответчика в пользу истца пени за просрочку внесения сублизинговых платежей в сумме 200 000 руб.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 20.02.2004 и 08.04.2004 между ОАО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ГУП Тульской области «Верховье Дона» (лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №2004/С-1427 и №2004/1216 соответственно (т.1, л.д. 5-9, т.2, л.д. 5-9).

По  условиям пунктов 1.1 указанных сделок лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю в лизинг оборудование в соответствии со спецификацией (Приложение №1), составленной на основании заявки лизингополучателя №18 от 27.01.2004 по согласованной с лизингополучателем цене за обусловленную плату на весь срок лизинга. Выбор продавца оборудования по договору осуществлен лизингополучателем.

Стороны договорились, что оборудование может быть передано в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям (сублизингополучатели по договору сублизинга). Лизингополучатель в течение трех рабочих дней с момента передачи оборудования в сублизинг должен письменно сообщить лизингодателю наименование сублизингополучателя, его местонахождение, а также точный перечень  переданного в сублизинг оборудования с указанием идентификационных номеров. При этом лизингополучатель имеет право устанавливать по договорам сублизинга снабженческо-сбытовую наценку в размере не более 4 % от стоимости оборудования без НДС и без транспортных расходов, а также вознаграждение в размере не более 1,5 % в год от остаточной стоимости оборудования (пункты 1.2 договоров).

Срок лизинга определен в пунктах 1.4 договора, согласно которым оборудование передается лизингополучателю во владение и пользование сроком на 84 месяца.

В разделе 3 договора стороны определили стоимость объектов лизинга в размере 95 563 508 руб., в том числе НДС 18 % - 14 577 484 руб. 40 коп. и 63 481 108 руб., в том числе НДС 18 % - 9 683 558 руб. 85 коп., соответственно, определяемую по периодам в соответствии с графиками начисления лизинговых платежей, указанными в Приложениях №3 к договорам.

Объектами лизинга по договорам финансовой аренды (лизинга) от 20.02.2004 и от 08.04.2004 явилось оборудование согласно спецификациям (Приложения №1):

- комбайн Дон-1500Б по цене 1 797 310 руб. 27 коп. в количестве 40 единиц на общую сумму 75 900 479 руб. 32 коп.

- комбайн Дон-1500Б по цене 1 672 915 руб. 41 коп. в количестве 30 единиц на общую сумму 50 643 953 19 коп.

В соответствии с приложениями №2 к указанным договорам, лизингополучатель принял на себя обязательства по ежеквартальной уплате сублизинговых платежей в соответствии с установленным графиком.

По актам приема-передачи от 25.08.2004 и от 26.08.2004 лизингодатель передал в лизинг готовое к эксплуатации оборудование лизингополучателю (т.1, л.д. 12-13, т.2, л.д. 13).

Позднее, 24.07.2004, по договору финансовой субаренды (сублизинга) №190/с, заключенному между ответчиком (сублизингополучатель) и истцом (сублизингодатель), последний обязался передать лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование в соответствии со спецификацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, полученное ранее сублизингодателем в лизинг в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) №2004/С-1427 от 08.04.2004 за обусловленную плату сроком на 7 лет (т.2, л.д. 17-19).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали порядок расчетов и лизинговые платежи, определив их за весь период пользования оборудованием в размере 2 753 644 руб., в том числе НДС 420 047 руб. 39 коп. При этом сроки осуществления платежей определены в графике (Приложение №2 к договору). Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет сублизингодателя.

В пункте 3.2 договора установлена ответственность лизингополучателя за просрочку внесения сублизинговых платежей в виде пени в размере не более               0,1 %. Штрафные санкции применяются с даты, указанной сублизингодателем в направленном им требовании.

Приложением №1 к договору является спецификация, в которой стороны согласовали передачу в сублизинг комбайна «Дон-1500Б» в количестве 1 единицы общей сублизинговой стоимостью 1 897 511 руб. 98 коп. (т.2, л.д.20).

Объект сублизинга передан сублизингополучателю по акту приема-передачи от 25.08.2004 (т.2, л.д. 22).

12.08.2005 между истцом (сублизингодатель) и ответчиком (сублизингополучатель) также заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) №312/С, предметом которого явилось оборудование в соответствии со спецификацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, полученное ранее сублизингодателем в лизинг в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) №2004/С-1216 от 20.02.2004 за обусловленную плату сроком 6 лет  (т.1, л.д. 17-19).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали порядок расчетов и лизинговые платежи, определив их за весь период пользования оборудованием в размере 2 303 236 руб., в том числе НДС 351 341 руб. 03 коп. При этом лизинговые платежи должны были осуществляться ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за кварталом, если иное не определено в графике осуществления платежей по договору, указанном в Приложении №2. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет сублизингодателя.

В пункте 3.2 договора установлена ответственность лизингополучателя за просрочку внесения сублизинговых платежей в виде пени в размере не более               0,1 %. Штрафные санкции применяются с даты, указанной сублизингодателем в направленном им требовании.

Приложением №1 к договору является спецификация, в которой стороны согласовали передачу в сублизинг комбайна «Дон-1500Б» в количестве 1 единицы общей сублизинговой стоимостью 2 303 236 руб. (т.1, л.д.20).

Факт передачи указанного имущества в сублизинг подтверждается актом приема-передачи от 12.08.2005 (т.1, л.д.22).

В соответствии с приложением №2 к указанному договору ответчик принял на себя обязательство по ежеквартальной уплате сублизинговых платежей в соответствии с установленным графиком в период с 26.09.2005 по 26.06.2011 на общую сумму 2 303 236 руб.

Между тем СПК «Бестужево» возложенные на него обязательства по уплате сублизинговых платежей исполняло ненадлежащим образом, вследствие чего у последнего перед истцом образовалась задолженность по договорам №190/С от 24.07.2004 и №312/С от 12.08.2005.

Претензией №159 от 11.03.2009, направленной СПК «Бестужево», истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность в срок до 25.03.2009, уплатив при этом предусмотренную договорами сублизинга пеню в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки (т.2, л.д. 49-51).

Однако полученная СПК «Бестужево» претензия оставлена им без ответа.

Отказ в удовлетворении ответчиком требований истца в добровольном порядке явился основанием для предъявления настоящего иска.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного договора и пришел к выводу об обоснованности иска. Одновременно суд области применил к СПК «Бестужево» предусмотренную действующим законодательством и условиями вышеуказанных договоров ответственность в виде неустойки, уменьшив ее размер до 200 000 руб.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам при рассмотрении дела, Двадцатый арбитражный апелляционный считает данный вывод правильным.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из