Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А68-8186/07-165/А. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                   Дело № А68-8186/07-165/А

25 марта 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 марта  2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей            Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК «Дубровский» на решение Арбитражного суда Тульской области от 10 декабря 2007 году по делу № А68-8186/07-165/А (судья Афонин К.П.), принятое по иску  ГУП Тульской области «Верховье Дона», г. Тула к СПК «Дубровский», д. Большие плоты Ефремовского района Тульской области,

о взыскании 672 108 руб. задолженности и 111 980 руб. 65 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

 Государственное унитарное предприятие Тульской области «Верховье Дона» (далее – ГУП Тульской области «Верховье Дона») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к СПК «Дубровский» о взыскании 672 108 руб. задолженности по уплате сублизинговых платежей по договору финансовой аренды (сублизинга) и 111 980 руб. 65 коп. пени за просрочку уплаты сублизинговых платежей в период с 31.03.2006 по 07.10.2007.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части основного долга в связи погашением ответчиком задолженности по сублизинговым платежам, просил взыскать с ответчика пени за период с 31.03.2006 по 23.10.2007 в сумме 120 798 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с СПК «Дубровский» в пользу ГУП Тульской области «Верховье Дона» 38 027 руб. 87 коп. пени.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СПК «Дубровский» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель, ссылаясь на ст. 110 АПК РФ, указывает, что суд вправе был взыскать с ответчика судебные расходы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, заявленных истцом по уточненному иску, а не от суммы первоначально заявленных требований.

Заявитель утверждает, что пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрена уплата штрафной неустойки, которая подлежит взысканию в разовом порядке (штраф), поэтому суд необоснованно взыскал неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что обязанность по уплате штрафных санкций возникает на основании выставленного требования. При этом пеня начисляется не ранее дня получения ответчиком соответствующего требования об уплате штрафных санкций независимо от даты образования задолженности.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2005 между ГУП Тульской области «Верховье Дона» (сублизингодатель) и СПК «Дубровский» (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № 276/С (л.д. 21).

В соответствии с п. 1.1 договора сублизингодатель предоставляет сублизингополучателю во временное владение и пользование оборудование согласно Спецификации (Приложение № 1), полученное ранее сублизингодателем в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга)        № 2005/С-1988 от 17.03.2005.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что оборудование передается сублизингополучателю во владение и пользование на семь лет.

30.09.2005 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору сублизинга, в соответствии с которым стороны определили, что ответчику передается в сублизинг зерноуборочный комбайн ДОН-1500Б общей сублизинговой стоимостью 7 077 797 руб. (л.д.26-28).

В соответствии с пунктами 3 и 4 дополнительного соглашения определен график платежей по договору в период с 30.09.2005 по 30.09.2012 на общую сумму 7 077 797 руб.

Оборудование передано ответчику в сублизинг по акту приема-передачи от 30.09.2005 (л.д. 29).

Неуплата ответчиком сублизинговых платежей в установленный договором срок послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что уплата сублизинговых платежей производилась ответчиком с нарушением установленного графиком срока. При этом суд, руководствуясь п. 3.2 договора, взыскал с ответчика 38 027 руб. 87 коп.  пени в размере 0,1 % за период с 15.08.2007 по 23.10.2007 (69 дней), исходя из суммы задолженности 551 128 руб. 56 коп. (без НДС).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

  В соответствии с п. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

  Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

  Факт передачи оборудования лизингодателю подтверждается актом приема-передачи от 30.09.2005 и не оспаривается ответчиком.

Как видно из имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: соглашений о взаимозачете (л.д. 30-35), платежных поручений (л.д. 36-39) ответчик произвел уплату лизинговых платежей истцу в сумме 2 045 144 руб.

  Статьей 15 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрена обязанность лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Сроки уплаты лизинговых платежей определены сторонами в графике (л.д. 27).

  Между тем уплата сублизинговых платежей производилась лизингополучателем с нарушением установленного графиком срока (л.д.26-28). 

Требованием № 566 от 31.07.2007 истец уведомил ответчика о необходимости погашения задолженности в сумме 454 081 руб. по договору сублизинга № 276/С в срок до 15.08.2007 (л.д. 6).

По состоянию на 08.10.2007 задолженность по лизинговым платежам составила сумме 672 108 руб.

Платежным поручением № 410 от 24.10.2007 ответчик погасил имеющуюся задолженность по договору в сумме 672 108 руб. (л.д. 53).

   Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  Пунктом 3.2 договора за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные договором, сублизингодатель имеет право выставить сублизингополучателю требование на уплату штрафных санкций в виде пени в размере не более 0,1 %. Начисление штрафных санкций производится с даты, указанной сублизингодателем в направленном им требовании.

Сублизингополучатель обязан уплатить штрафные санкции на основании выставленного требования (п. 3.3 договора).

  Таким образом, требованием № 566 от 31.07.2007 определен срок погашения задолженности до 15.08.2007. Однако ответчик уплатил задолженность лишь 24.10.2007, что подтверждается платежным поручением № 410.

  При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 38 027 руб. 87 коп. пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 0,1 % суммы задолженности за период с 15.08.2007 по 24.10.2007, что соответствует требованиям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3.2., 3.3 договора.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что предусмотренная договором неустойка подлежит взысканию в разовом порядке (штраф). Пеня взыскана судом в размере 0,1 % задолженности в течение всего периода просрочки на основании п. 3.2 договора, которым предусмотрено, что начисление пени производится с даты, указанной сублизингодателем в направленном им требовании.

 Несостоятелен довод заявителя о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по иску без учета уточненных требований. Поскольку ответчик погасил задолженность по основному долгу после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в соответствии со ст. 110 судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 10 декабря 2007 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 10 декабря 2007 года по делу № А68-8186/07-165/А оставить без изменения, апелляционную жалобу СПК «Дубровский» Ефремовского района Тульской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                  Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                       Е.И. Можеева  

                                                                                                   М.В. Никулова