Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А09-1525/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1, web: www.20aas.arbitr.ru, e-mail: 20aas@ mail.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 июля 2009 года

Дело № А09-1525/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Тиминской О.А.,      

судей                                      Стахановой В.Н., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                  Тиминской О.А.,      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Брянской таможни

на решение  Арбитражного суда Брянской области

от 22.04.2009  по делу  №  А09-1525/2009 (судья Малюгов И.В.), принятое по

заявлению  ООО «Минерал»

к  Брянской таможне

о признании недействительным решения от 23.12.2008

при участии: 

от заявителя: Драчена Ж.М. – представитель (довер. от 07.07.2008 – пост.),

от ответчика: Черный В.И. – нач. правового отдела (довер. №03-12/1764 от 10.11.2008 – пост.), Жолобова М.Г. – гостаминспектор (довер. №03-12/1771 от 10.11.2008 – пост.), Лемешев С.М. – зам. нач. отдела (довер. №03-12/29 от 24.06.2009 – пост.),

установил:

Общество с ограниченной ответственность «Минерал» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне о признании недействительным решения от 23.12.2008 об отзыве свидетельства № 10102/100006 от 29.12.2004г. о включении в реестр владельцев складов временного хранения.

Решением суда от 22.04.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Таможня обратилась в апелляционную инстанцию с жалобой.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что ООО «Минерал» включено в реестр владельцев складов временного хранения. Общество на основании договора аренды № 459 от 02.09.2004 в качестве склада временного хранения использует помещение, полезный объем которого составляет 1071,5 куб.м.

10.11.2008 в соответствии с графиком внеплановой проверки складов временного хранения, расположенных в зоне деятельности Брянского таможенного поста, сотрудниками таможни была проведена проверка СВХ ООО «Минерал». В ходе проверки выявлено, что владелец склада осуществлял временное хранение товаров и транспортных средств на прилегающей территории с составлением на них документов отчетности по форме Д01, предусмотренной при принятии товара на хранение на СВХ.

По результатам проверки были составлены акт проверки СВХ от 10.11 2008 и протоколы об административных правонарушениях №10102000-2407/2008 - 10102000-2413/2008 по ст. 16.14 КоАП РФ.

На основании предписания на проведение осмотра помещений территорий от 18.11.2008 №1 Брянской таможней был произведен осмотр помещений территории СВХ Общества, в результате чего был составлен акт от 18.11.2008 об отсутствии у ООО «Минерал» открытой площадки СВХ и нахождении товара и транспортных средств на прилегающей к складу территории.

В этой связи 20.11.2008 Таможней были составлены протоколы об административном правонарушении №10102000-2478/2008 - 10102000-2489/2008 по ст. 16.14 КоАП РФ.

Постановлениями от 03.12.2008 по вышеуказанным делам Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 16.14 КоАП РФ.

В связи с неоднократным привлечением Общества к административной ответственности 23.12.2008 Брянская таможня приняла решение об отзыве свидетельства о включении в реестр владельцев СВХ.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 1 ст. 22 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которому юридическое лицо подлежит исключению из реестров лиц, осуществляющих деятельность в области таможенного дела, при принятии решения об отзыве свидетельства со дня вступления в силу такого решения.

Свидетельство может быть отозвано таможенным органом только в случаях, предусмотренных статьями 98, 113, 145 и 231 настоящего Кодекса (п.3 ст.21 ТК РФ).

Статьей 113 Таможенного кодекса Российской Федерации установлены основания отзыва таможенным органом свидетельства о включении в реестр владельцев складов временного хранения, в числе которых указано неоднократное привлечение владельца склада временного хранения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области таможенного дела, предусмотренных статьями 16.1, 16.9, 16.11, 16.13, 16.14, 16.15 и частью 3 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок отзыва свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения определен Административным регламентом Федеральной таможенной службы по исполнению государственной функции ведения Реестра владельцев таможенных складов и Реестра владельцев складов временного хранения, утвержденным приказом ФТС России от 31.10.2007 № 1352 (далее – Регламент).

В соответствии с пунктом 63 Регламента решение об отзыве свидетельства оформляется приказом таможни и доводится до сведения юридического лица, в отношении которого такое решение принято, в письменной форме с мотивированным обоснованием такого решения не позднее дня, следующего за днем его принятия.

Таким образом, в силу вышеназванных правовых норм таможенный орган обязан принять мотивированное решение, которое должно содержать обоснование его принятия.

Это обусловлено и тем, что решение таможенного органа об отзыве свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения затрагивает права и законные интересы лиц, в отношении которых оно принимается.

Между тем, как установлено судом и подтверждено материалами дела, в обжалуемом ненормативном правовом акте содержится указание лишь на правовые основания принятия решения об отзыве свидетельства о включении в реестр владельцев складов временного хранения, предусмотренные законодателем в положениях статьи 113 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также в пункте 62 Регламента.

При этом мотивированного обоснования, содержащего указание на конкретные совершенные ООО "Минерал" административные правонарушения в области таможенного дела, предусмотренные статьей 16.14 КоАП РФ, с указанием номера и даты принятия постановлений (решений) о привлечении Общества к административной ответственности, даты вступления их в законную силу, не имеется. Не содержит оспариваемый ненормативный правовой акт информации о том, какие совершенные Обществом административные правонарушения, по мнению Брянской таможни, образуют признак неоднократности, и по каким основаниям таможенный орган пришел к такому выводу.

Из материалов дела следует, что, исполняя установленную частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, таможенный орган представил копии постановлений о привлечении заявителя к административной ответственности, свидетельствующие о неоднократности совершения ООО "Минерал" административных правонарушений:

- от 03 декабря 2008 года № 10102000-2478/2008, № 10102000-2479/2008, № 10102000-2407/2008, № 10102000-2408/2008, № 10102000-2409/2008, № 10102000-2410/2008, № 10102000-2411/2008, № 10102000-2412/2008, № 10102000-2413/2008, № 10102000-2480/2008, № 10102000-2481/2008, № 10102000-2482/2008, № 10102000-2483/2008, № 10102000-2484/2008, № 10102000-2485/2008, № 10102000-2486/2008, № 10102000-2487/2008, № 10102000-2488/2008, № 10102000-2489/2008  по статье 16.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л. д. 34 - 150).

Вместе с тем, данные постановления приняты по факту нарушений, выявленных в ходе проверок 10.12.2008 г. и 18.12.2008 г., и охватываются действиями по исполнению одного внешнеэкономического контракта в отношении товара, поступившего в адрес одного и того же грузополучателя ООО «Промтекс», но несколькими автомобилями. При этом в каждом из постановлений указано, что ранее, в срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, ООО «Минерал» административному наказанию не подвергалось, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено.

В связи с изложенным отсутствие в оспариваемом решении мотивированного обоснования его принятия не позволяет однозначно определить, какие именно постановления таможенного органа учитывались при установлении признака неоднократности, а, следовательно, таможенный орган вопреки требованиям ст. ст. 65, 200 АПК РФ не доказал законность принятого решения от 23.12.2008 об отзыве у Общества свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой  инстанции норм ст. 4.3 и ст. 4.6 КоАП РФ при исследовании вопроса о неоднократности привлечения к административной ответственности апелляционная инстанция находит обоснованным.

Статьей 4.3 КоАП РФ введено понятие повторности совершения однородного административного правонарушения как квалифицирующего признака правонарушения при привлечении к административной ответственности. В рассматриваемом же случае юридическое значение имеет факт неоднократности привлечения к административной ответственности по конкретным статьям Особенной части КоАП РФ.

В то же время ошибочное толкование норм материального права не привело к принятию неправильного судебного акта, тем более, что по своей юридической природе отзыв свидетельства не является административным наказанием с позиции ст. 3.2 КоАП РФ, а представляет собой административное пресечение.

Отзыв свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможность заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения, то есть специальной принудительной мерой, непосредственно связанной со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации.

Следовательно, наличие формальных признаков не может являться достаточным основанием для принятия решения об отзыве свидетельства  с учетом того обстоятельства, что нормы ст. ст. 21, 113 ТК РФ не являются императивными.

Как указано выше, пунктом 3 статьи 21 ТК РФ предусмотрено право, а не обязанность таможенного органа отозвать свидетельство, и не во всех случаях, а только прямо предусмотренных законом.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об отзыве свидетельства необходимо выяснить не только наличие факта нарушения, но и причины его возникновения, а также наличие возможности устранения этого нарушения.

В такой ситуации по правилам ч. 2 ст. 65, ч. ч.  4, 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, касающихся соответствия оспариваемого ненормативного акта действующему  законодательству, возлагается на орган, его принявший. Поэтому именно таможенный орган должен доказать, что истцом допущены такие серьезные нарушения, которые объективно препятствуют использованию данного СВХ, поскольку при этом пострадают интересы государства.

Материалами дела подтверждено, что СВХ находится на территории Брянского таможенного поста, транспортные средства находились на прилегающей к СВХ территории в зоне действия таможенного поста и прошли процедуру завершения ВТТ, Таможне был известен факт переполнения СВХ, Общество обращалось с заявлением о передаче в аренду дополнительного земельного участка.

Учитывая несоответствие решения таможенного органа от 23.12.2008 об отзыве свидетельства  требованиям п.3 ст. 21 ТК РФ, недоказанность ответчиком существенности нарушения публичных интересов, и как следствие, несоответствие примененной меры принуждения в виде отзыва свидетельства  требованиям справедливости и соразмерности, характеру совершенного деяния, необходимых для защиты экономических интересов РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности вынесения решения об отзыве свидетельства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда первой инстанции от 22.04.2009 по делу № А09-1525/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

В.Н. Стаханова

Г.Д. Игнашина