Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А68-2774/07-180/17. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 марта 2008 года

Дело № А68-2774/07-180/17

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.

судей                                  Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчук Т.О.

при участии: 

стороны не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» на решение Арбитражного суда Тульской области от 19 декабря 2007 года по делу № А68-2774/07-180/17 (судья Бычкова Т.В.),

установил: Федеральное государственное учреждение  «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  Ворошиной Галине Ивановне о признании размещения  вагончика – кафе, принадлежащего ответчику, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов как самовольно установленного и об обязании ответчика его убрать с земельного участка полосы отвода федеральной автомобильной дороги.

   Принятым по делу решением в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что спорный объект является объектом недвижимости и  соответствует признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 ГК РФ.

   Федеральное государственное учреждение  «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье», не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.  При этом заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка доводам, нарушены нормы материального права. По мнению заявителя, в соответствии с пояснениями  ответчика, а так же письмом администрации Ефремовского района  от 12.07.2007 г. объект, в отношении которого заявлены исковые требования, является отдельно стоящей незаконной постройкой.

Законность и обоснованность решения от 19.12.2007 г. проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

            Распоряжением Федерального агентства по Управлению федеральным имуществом  в лице территориального управления  по Тульской области «О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование ГУ «Федеральное управление  автомобильных дорог «Черноземье» земельного участка в Ефремовском районе Тульской области» № 346-р от 16 декабря 2005 года ГУ «Федеральное управление  автомобильных дорог «Черноземье» в бессрочное пользование передан земельный участок с кадастровым номером 71:08:99 99 99:0002 общей площадью 111900 кв.м, состоящий из обособленных земельных участков.

            Согласно свидетельства о государственной регистрации права серия 71АБ № 051426 от 26 августа 2005 г. за ГУ «Федеральное управление  автомобильных дорог «Черноземье» зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования на единое землепользование  на землях промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения для размещения  автомагистрали «Дон»  площадью 2071709 кв.м кадастровый № 71:08:60 10 04:0076. Адрес указанного земельного участка установлен  относительно ориентира автомобильная дорога М-4 «Дон» (км 291-800-км 329+750) в Ефремовском районе  Тульской области, расположенной в границах участка.

19 февраля 2007 г. комиссией в составе представителя «Черноземуправнадзора», представителя Ефремовской районной Администрации, представителя ГИБДД, представителя ГУП ДРСУ установлено, что в полосе отвода автодороги М-4 «Дон» км. 314+152 с левой стороны индивидуальным предпринимателем Ворошиной  Г.И. установлен объект дорожного сервиса - кафе-закусочная размерами 3-9 м, о чем был составлен акт.

Незаконное размещение объекта - стационарного вагончика - кафе послужило основанием, для обращения   ГУ «Федеральное управление  автомобильных дорог «Черноземье» в арбитражный суд с иском о его сносе на основании статьи 222 ГК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что возведенное истцом строение не является недвижимым имуществом, в связи с чем к данным правоотношениям не подлежит применению статья 222 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Учитывая вышеизложенное, самовольной постройкой является  объект недвижимости, и требование о сносе самовольной постройки может быть заявлено  только в отношении объекта недвижимости.

Таким образом, в рамках данного спора истец должен доказать, что установленный  индивидуальным предпринимателем Ворошиной  Г.И. объект дорожного сервиса - кафе-закусочная размерами 3-9 м является недвижимым имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объектами капитального строительства являются здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств, обосновывающих отнесение объекта дорожного сервиса к недвижимому имуществу.   

Ссылка заявителя на то, что в соответствии с письмом Администрации Ефремовского района  от 12.07.2007 г. объект, в отношении которого заявлены исковые требования, является отдельно стоящей незаконной постройкой, не может быть признана обоснованной в силу следующего.

Письмом № 27-3-13-463/о от 12.07.2007 г. Администрация МО Ефремовский район разрешило ИП Ворошиной Г.И. выполнение предпроектных работ для строительства кафе.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ подлежащие государственной регистрации права возникают с момента государственной регистрации права, если иное не установлено законом. Государственная регистрация – юридический акт подтверждения государством права. 

На основании вышеизложенного, имеющееся в материалах дела письмо Администрации МО Ефремовский район № 27-3-13-463/о от 12.07.2007 г не может  являться доказательством отнесения спорного объекта к недвижимому.

Ссылка заявителя на ст. 346.27 НК РФ судом апелляционной инстанции не может быть признана обоснованной, поскольку данный кодекс содержит права и обязанности налогоплательщиков, налоговых органов и других участников правоотношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, что в рамках заявленного иска рассмотрению не подлежит.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ГУ «Федеральное управление  автомобильных дорог «Черноземье» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19 декабря 2007 года по делу № А68-2774/07-180/17 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

                       В.Н. Стаханова

 Е.Н. Тимашкова