Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А54-997/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Тула                                                                     

22 июля 2009 года                                                          Дело № А54-997/2009-С11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего      Байрамовой Н.Ю.,                          

судей                                             Каструбы М.В., Никуловой М.В., 

по докладу судьи                          Байрамовой Н.Ю.,                 

при ведении протокола   судебного заседания   помощником   судьи Мороз В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саквояж»,  на решение  Арбитражного суда Рязанской  области от 08.05.2009 по делу № А54-997/2009-С11 (судья Калинина В.А.), принятое  по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рогожниковой Людмилы Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Саквояж», г. Рязань о взыскании 453 087 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Рогожникова Людмила Ивановна (далее – ИП Рогожникова Л.И.) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саквояж», г.Рязань (далее – ООО «Саквояж») о взыскании задолженности по договору № 714/П от 29.07.2008 в сумме 440 865 руб. и неустойки за период с 06.12.2008 по 18.02.2009 в сумме 12 222 руб. (л.д. 3-4).

Решением от 08.05.2009 года суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования ИП Рогожниковой Л.И.  (л.д. 64-67).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Саквояж» обратилось в  суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить (л.д. 85-86).

Заявитель жалобы ссылается на пункт 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому при подаче искового заявления истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копию искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. Однако обязанность, предусмотренная вышеуказанной нормой права в полном объеме ИП Рогожниковой Л.И. не выполнена, в связи с чем у ответчика не было возможности оценить приложенные к иску документы. Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела квитанцией о направлении иска ответчику без описи почтового отправления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции,  29.07.2008 ООО «Саквояж» (заказчик) и ИП Рогожникова Л.И. (исполнитель) был заключен договор № 714/П (л.д. 7-8).

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора исполнитель обязался изготовить, поставить и произвести монтаж конструкции из алюминиевого профиля системы «Мосмек» согласно приложению № 1 к договору.

Цена договора, согласно пункту 2.1 договора, составляет 3 747 077 руб. В цену до говора включена также стоимость используемых крепежных элементов, монтажной пены и других материалов, используемых при монтаже изделий на объекте. Дополнительным соглашением №1 к договору от 29.07.2008 №714/П стороны установили стоимость договора в сумме 3 390 865 руб. (л.д. 10).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется начать монтаж изделий в срок, равный 14 рабочим дням после получения авансового платежа на расчетный счет исполнителя и передачи готовых оконных проемов.

Согласно пункту 3.2 договора работы по монтажу производятся в три. этапа согласно приложению №1 к договору.

Срок окончания работ   по первому этапу - 30 рабочих дней с момента поступления авансового платежа; по второму этапу - 35 рабочих дней с момента поступления авансового платежа; по третьему этапу - 40 рабочих дней с момента поступления авансового платежа.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится поэтапно в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ по каждому этапу.

Во исполнение условий указанного выше договора истцом были изготовлены, поставлены ответчику изделия из алюминиевого профиля и выполнены работы по монтажу данных изделий на общую сумму 3 390 865 руб.

Указанное подтверждается  следующими актами выполненных работ: от 19.09.2008 на сумму 581251 руб., от 19.09.2008 на сумму 443536 руб., от 28.11.2008 на сумму 2156078 руб., от 17.12.2008 на сумму 210000 руб. (л.д. 11-14).

Ответчиком выполненные работы оплачены частично в общей сумме 2950000 руб., в том числе по платежным поручением № 150 от 30.07.2008 в сумме 2000000 руб. и № 218 от 16.09.2008 в сумме 950000 руб. (л.д.15-16).

Сумма долга ООО «Саквояж» перед истцом составила 440 865 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 27.01.2009 об оплате задолженности оставлена им без удовлетворения, ИП  Рогожникова Л.И. обратилась в  суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд  первой  инстанции  исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, влекущего определенную гражданским законодательством ответственность.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из договора №714/П от 29.07.2008, который является договором подряда. Правоотношения по данным видам договора  регулируются параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт выполнения  истцом  работ в рамках заключенного сторонами договора подряда на общую сумму 3390865 руб. подтвержден материалами дела, а именно актами выполненных работ от 19.09.2008г. на сумму 581251 руб., от 19.09.2008г. на сумму 443536 руб., от 28.11.2008г. на сумму 2156078 руб., от 17.12.2008г. на сумму 210000 руб. Данные акты подписаны сторонами без каких-либо претензий к качеству работ. Факт выполнения работ, их качество и стоимость ответчиком не оспорены.

При этом, как следует  из  представленных  в  материалы  дела  документов, обязательства по оплате в рамках договора от 27.01.2005  исполнены ответчиком частично на сумму 2 950 000 руб. (л.д. 15-16).

Задолженность ООО «Саквояж» по оплате выполненных работ составила 440865 руб.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательств, подтверждающих уплату задолженности ООО «Саквояж» перед истцом в полном объеме, в нарушение статьи 65 АПК РФ  ответчиком не представлено.

Исходя из вышеперечисленных норм права требование истца о взыскании задолженности по оплате работ, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в силу статей 307, 309, 702, 711 ГК РФ.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по выполнению работ, а ответчик не оплатил их своевременно в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ООО «Саквояж» ответственности, определенной договором от 29.07.2008 и гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная    сумма,    которую   должник   обязан   уплатить   кредитору    в   случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 6.2 договора №714/П от 29.07.2008, в случае просрочки заказчиком сроков платежей, установленных в пункте 2.2 договора, заказчиком уплачивается неустойка в размере 0,05% от суммы долга за каждый, день просрочки, но не более 5% от суммы долга.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ в соответствии с пунктами 6.2 и 2.2.2 договора от 29.07.2008 №714/П истцом начислена неустойка за период с 06.12.2008 и с 24.12.2008 по 18.02.2009 в сумме 12222 руб. При этом арифметически произведенный истцом расчет пени ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму процентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при направлении в адрес истца копии искового заявления были направлены не все документы, которые отсутствуют у ответчика, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле и т.д.

Между тем ответчик не воспользовался своими правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Рязанской  области от 08.05.2009 по делу № А54-997/2009-С11 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                    Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                                М.В. Каструба

                                                                                                  М.В. Никулова