Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 по делу n А23-1633/09А-3-61. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

22 июля 2009 года

Дело № А23-1633/09А-3-61

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А. 

судей                                      Игнашиной Г.Д., Никуловой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником Котенковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2683/2009) ООО «НПК сервис»

на решение  Арбитражного суда Калужской области 

от 03 июня 2009 года  по делу №  А23-1633/09А-3-61 (судья Носова М.А.)

при участии: 

от заявителя: Мешков А.М. – директор, решение № 13 от 05.10.2007, Алмазова И.В. – представитель, доверенность №Д-АИ/02-02 от 02.07.2009,

от ответчика: Сухоносова В.Г. – гл. гос. там. инспектор правого отдела, доверенность №07-16/10941 от 02.02.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НПК сервис» (далее - ООО «НПК сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2009 по делу об административном правонарушении №10009000-139/2009, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решением суда от 03.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО «НПК сервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2008 ООО «НПК сервис», являясь декларантом, подало в Калужский акцизный таможенный пост грузовую таможенную декларацию №100091801241208/0001958.

В графе №31 товара №11 декларированию подлежал товар - стаканы стеклянные механического набора в подарочном наборе с логотипом «Mazzetti» по 2 штуки (60 наборов в картонном коробе).

В графе №33 грузовой таможенной декларации данный товар классифицирован в соответствии ТН ВЭД России - 7013499900, как посуда столовая и кухонная, прочая, механического набора.

В графе №44 грузовой таможенной декларации декларантом заявлены сведения о сертификате соответствия РОСС IТ.АЕ8З.В20450 сроком действия с 13.11.2008 по 12.11.2009.

Из сертификата соответствия РОСС IТ.АЕ8З.В20450 следует, что он выдан на продукцию крепкий алкогольный напиток (граппа), код ТН ВЭД России 220820260. В дополнительной информация в сертификате указано, что в упаковке стеклянная бутылка ёмкостью от 0,01л до 2,0л в подарочных упаковках с двумя стаканами и без них.

В грузовой таможенной декларации сведений о санитарно-эпидемиологическом заключении на задекларированный товар не указано.

Выпуск товара разрешён в день декларирования 24.12.2008.

В отношении ООО «НПК сервис» определением от 19.02.2009 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования №10009000-139/2009 по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В процессе административного расследования ООО «НПК сервис» представило в административный орган сертификат соответствия РОСС ТТ. АЕ8З.В20990 на продукцию посуда из стекла: бокалы с логотипом «Mazzetti d’АItavillа», с кодом ТН ВЭД России 7013 28 900 0 и санитарно-эпидемиологическое заключение на данный товар от 17.12.2008.

Административным органом направлены запросы в Управление Роспотребнадзора по Калужской области и юридическую компанию «Прогресс», которыми были подтверждены факты выдачи ООО «НПК сервис» представленных сертификата и заключения.

19.03.2009 в отношении ООО «НПК сервис» в присутствии законного представителя общества директора Мешкова А.М. составлен протокол об административном правонарушении по делу об административном правонарушении №10009000-139/2009 по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.47-52 т.2).

Постановлением по делу об административном правонарушения №10009000-139/2009 от 30.04.2009 ООО «НПК сервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «НПК сервис»  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП России, составляет несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности и не носящих экономический характер запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ и (или) вывоз товаров с таможенной территории РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 16.2 КоАП России.

Согласно ст. 158 ТК России на участников таможенных правоотношений возлагается обязанность соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, вне зависимости от заявленного таможенного режима.

В соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, исходя из национальных интересов, могут вводиться меры не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений (статья 32 Федерального закона от 08.12.2003 № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности»).

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Для целей таможенного оформления продукции списки продукции, на которую распространяется действие абзаца первого настоящего пункта, с указанием кодов Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации на основании технических регламентов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1013 «Об утверждении перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации» и письмом Федеральной таможенной службы Российской Федерации № 01-11/11534 от 27.03.2008 «О направлении списка товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении» на посуду столовую и кухонную должно быть оформлено санитарно-эпидемиологическое заключение.

            Как установлено судом данного документа при таможенном оформлении товара декларантом представлено не было, о чем свидетельствует отсутствие соответствующей информации в графе № 44.

Соответственно, деяние, сопряженное с представлением декларантом таможенному органу при декларировании (ввозе) товаров документов,  свидетельствующих о соблюдении установленных законом ограничений, не носящих экономического характера, относящихся к другим товарам, а равно непредставление таких документов, охватывается диспозицией части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что материалами дела доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, в связи с чем Общество  правомерно привлечено к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что сертификат и санитарно-эпидемиологическое заключение на стаканы имелись у общества, но ввиду устного согласования с сотрудниками таможенного органа не были им представлены, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждено самим заявителем, документы, необходимые для правильного декларирования товара № 11 в распоряжении ООО «ПНК сервис» имелись, однако наличие объективных причин, препятствующих представлению декларантом данных документов таможенному органу при декларировании товара, документально не подтверждено и лицом, привлекаемым к административной ответственности, к рассмотрению таможенному органу при вынесении постановления не представлено.

Также не может быть признана обоснованной ссылка заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, основанная на неправомерном принятии должностным лицом таможенным органом решения о выпуске товара на основании документов, представленных при декларировании. На необоснованность данной ссылки указывает тот факт, что неправомерные действия должностного лица таможенного органа не могут служить основанием для освобождения в данном случае декларанта от административной ответственности.

  Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правильная юридическая оценка. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 03 июня 2009 года по  делу № А23-1633/09А-3-61 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Г.Д. Игнашина

 М.В. Никулова