Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А09-330/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                 Дело № А09-330/2008-25

25 марта 2008 г.                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   25 марта 2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей              Никуловой М.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нимва» на определение  Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-330/2008-25 от 23 января 2008 года по иску индивидуального предпринимателя Маковень Ольги Михайловны, г. Брянск к обществу с ограниченной ответственностью «Нимва», г. Брянск,

об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Маковень Ольга Михайловна (далее –ИП Маковень О.М.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нимва» (далее – ООО «Нимва») об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, д. 28, путем запрета отключения электроэнергии, тепло- и водоснабжения на срок действия договора аренды.

Одновременно от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде возложения на ответчика обязанности подключения электроэнергии в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, д. 28, и запрета ООО «Нимва» отключать электроэнергию, тепло- и водоснабжение в указанном помещении до рассмотрения судом настоящего спораратилонии нарушений прав участника обществаховое возмещениеризнано наступление ______________________________________________.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23 января 2008 года заявление ИП Маковень О.М. об обеспечении иска удовлетворено. Суд обязал ООО «Нимва» подключить электроэнергию в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Авиационная, д. 28, и запретил ответчику отключать электроэнергию, тепло- и водоснабжение в указанном помещении до рассмотрения судом настоящего спораратилонии нарушений прав участника обществаховое возмещениеризнано наступление ______________________________________________.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Нимва» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое определение принято с нарушением норм АПК РФ.

Заявитель полагает, что принятые судом обеспечительные меры в данном случае не направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, поскольку истец незаконно занимает спорное помещение.

Заявитель жалобы указывает, что договор аренды, на основании которого истец занимает помещение, расторгнут с 17.01.2008. Истец, занимая помещение, нарушает права и законные интересы ответчика.

Заявитель считает, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства причинения ему значительного ущерба вследствие отключения электрической и тепловой энергии. По его мнению, отключение энергии не повлекло прекращение деятельности истца, который использовал автономный генератор.

В апелляционной жалобе указано, что суд, принимая обеспечительные меры, по существу, предрешил исход данного спора, касающегося устранения препятствий в пользовании помещением.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 года между ООО «Нимва» (арендодатель) и ИП Маковень О.М. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался предоставить в аренду арендатору нежилое помещение, встроенное на первом этаже девятиэтажного дома, общей площадью 95,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск,  ул. Авиационная, 28 (л.д. 7,8).

В соответствии с п. 4.1.1. договора арендодатель обязан передать арендатору объект в соответствии с условиями настоящего договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендодателем обязательств по указанному договору аренды, выразившееся в отключении электроэнергии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, заявив при этом о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику отключать электроэнергию, тепло- и водоснабжение спорного помещения.

Удовлетворяя заявление ИП Маковень О.М. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии взаимосвязи между предметом иска – обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом арендованным нежилым помещением – и запретительными мерами в отношении данного имущества, а также о том, что испрашиваемые меры направлены на предотвращение имущественного ущерба, который может быть причинен истцу, и непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Необходимость принятия мер по обеспечению иска возникает, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В данном случае при отключении электроэнергии, тепло- и водоснабжения восстановление прав истца по настоящему иску будет существенно затруднено и потребует предъявления новых исков.

Намерения ответчика по отключению электроэнергии, тепло- и водоснабжения подтверждены письмом директора ООО «Нимва» и актом об отключении электроэнергии от 20.01.2008 года (л.д. 10, 20).

Для ответчика последствия принятия данных обеспечительных мер неблагоприятны в значительно меньшей степени, чем могли бы наступить для ИП Маковень О.М.  при отсутствии такого запрета.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы о том, что истец занимает спорное помещение незаконно, договор аренды расторгнут в одностороннем порядке с 17.01.2008, поскольку направлены на рассмотрение спора по существу и не оцениваются судом при разрешении вопроса об обеспечении иска.

Несостоятелен довод заявителя о том, что суд, принимая обеспечительные меры, предрешил исход данного спора, касающегося устранения препятствий в пользовании помещением, поскольку не соответствует действительности.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Более того, спор по настоящему делу  29.02.2008 года был разрешен арбитражным судом по существу, исковые требования ИП Маковень О.М.  удовлетворены в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2008 года принято в соответствии с нормами материального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Подача апелляционной жалобы на определение суда о принятии мер по обеспечению иска в силу п.п. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 23 января 2008 года по делу № А09-330/2008-25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нимва», г. Брянск – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий                                     Л.А. Юдина               

           Судьи                                                                          М.В. Никулова  

                                                                                                 Е.В. Рыжова