Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А68-641/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 июля 2009 года

Дело № А68-641/09

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Туржовой Л.М. на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2009 по делу №А68-641/09 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску ИП Туржовой Л.М. к ООО "Парк", Администрации МО Суворовский район Тульской области, Администрации МО г. Суворов Суворовского района Тульской области третьи лица: Комитет по управлению имуществом администрации МО Суворовский район Тульской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области о признании права собственности на часть самовольного строения и о признании доли в общей долевой собственности здания,

 при участии: 

от истца: Панариной Н.В., представителя по доверенности от 13.01.2009; уд. №418 от 07.04.2003;

от Администрации МО Суворовский район: Сениной Н.В., представителя по доверенности от 06.07.2009;

от ООО «Парк»: Мальцева П.В., директора, протокол №9 от 04.05.2009,

от других лиц: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель Туржова Л.М. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к АМО Суворовский район, АМО г. Суворов Суворовского района, ООО «Парк» о признании права собственности на часть самовольно возведенного строения в виде конкретных нежилых помещений, состоящих из: помещения № 5 –  торгового зала площадью 25,55 кв.м.; помещения № 6 –  кладовая продуктов площадью 11,25 кв.м; общей площадью 36,68 кв.м, указанных на плане –  экспликации павильона под лит. А, в торговом павильоне «Премьер», расположенном по адресу: Тульская обл., г.Суворов, д. 10а.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Туржова Л.М. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда от 14.05.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда является незаконным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы не  согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорное строение возведено без разрешения и на земельном участке, не отведенном для этих целей. Считает, что данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам, так как земельный участок отведен ООО «Парк» именно для целей строительства торгового центра – капитального объекта, на что указывает и длительность аренды – 50 лет.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не оценил доводы истца о том, что, разрешив предпринимателю строительство недвижимого объекта и использование его в течение длительного времени, общество фактически отказалось от своего права на часть земельного участка под возведенным предпринимателем строением, поскольку право на объект недвижимого имущества неразрывно связано с правом на землю в силу статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о том, что ИП Игнатова не обладает правом на земельный участок.

Заявитель жалобы считает, что, разрешив предпринимателю в рамках договора о долевом участии в строительстве строительство недвижимого объекта и использование его в течение длительного времени, общество передало предпринимателю арендные права  на часть земельного участка под возведенным предпринимателем строением.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд рассмотрел данный спор с применением положений ст. 222 ГК РФ в новой редакции, при этом не учел, что спорный объект возведен 19.04.2006, а также положений ст. 271 ГК РФ.

Заявитель жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судом были допущены процессуальные нарушения – дело рассмотрено без участия представителя истца несмотря на поступившее ходатайство об отложении дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Администрации МО Суворовский район и ООО «Парк» пояснили, что с апелляционной жалобой не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Администрации МО г. Суворов и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 06.11.2002 постановлением главы администрации МО «Суворовский район» № 874 «О разрешении размещения комплекса временных сооружений на территории микрорынка по ул. Кирова г. Суворове» было разрешено ООО «Парк» разместить комплекс временных сооружений, состоящий из 12 торговых павильонов, кафе быстрого питания,  административных помещений на арендуемой территории микрорынка по ул. Кирова в г. Суворове в соответствии с рабочим проектом 16-2002, разработанным ООО «Тулархпроект».

В соответствии с проектной документацией ООО «Парк» был возведен капитальный объект –  торговый центр.

02.06.200З между ИП Туржовой Л.М. и ООО «Парк» им был заключен договор долевого участия в строительстве производственного объекта.

14.02.2006 каждому дольщику был выдан технический паспорт на часть строения в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.3. договора торговый павильон является общей долевой собственностью сторон.

Пунктом 3.6 договора установлено, что доля истца в общей долевой собственности составляет 55,39 кв.м (8,365 % от общей площади объекта).

На основании п.3.3 договора истцом была произведена оплата в сумме 742226 руб.

После составления технического паспорта 14.02.09г., истцу был выдан паспорт на часть строения в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве. В соответствии с данным техническим паспортом истцу принадлежит помещение – Продовольственный магазин, общей площадью 36,8 кв.м, в том числе торговый зал площадью 25,55 кв.м., кладовая продуктов площадью 11,25 кв.м.

17.10.07 предпринимателями было получено техническое заключение №4548 ГКПиИП «Стройэкспертиза», которым установлено, что технические характеристики спорного объекта позволяют характеризовать его как капитальное строение и рассматривать как объект недвижимости.

Ссылаясь на положения ст. ст. 222, 130, 264, 271 Гражданского кодекса РФ, а также на то, что, разрешив предпринимателю в рамках договора о долевом участии в строительстве строительство недвижимого объекта и использование его в течение длительного времени, общество передало предпринимателю арендные права на часть земельного участка под возведенным истцом строением, ИП Туржова Л.М. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. Мотивируя свой вывод, суд руководствовался положениями ст. 222 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ.

Данный вывод суда является ошибочным.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшему до 01.09.2006, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

То есть право собственности могло быть признано за лицом, осуществившим постройку, и которому земельный участок, на котором возведен объект, будет предоставлен под возведенную постройку.

В соответствии с Федеральным законом от 30.06.2006 № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» указанный абзац утратил силу и п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в редакции, устанавливающей, что право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь за лицом, у которого земельный участок под самовольно возведенным объектом находится в собственности, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании. Данная редакция вводится в действие с 01.09.2006.

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из материалов дела усматривается, что строительство спорных строений окончено до принятия указанного выше Федерального закона от 30.06.2006 №93-ФЗ, которым внесены изменения в п. 3 ст. 222 ГК РФ, следовательно, при рассмотрении спорных правоотношений суд должен был руководствоваться положениями ст. 222 ГК РФ в старой редакции.

Вместе с тем, неправильный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений    или    с    существенным    нарушением    градостроительных    и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном законом порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорный объект недвижимости как самовольную постройку.

Правоустанавливающие документы, свидетельствующие о принадлежности земельного участка истцу под самовольной постройкой на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, суду не представлены.

Согласно п.34 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, необходимо иметь в виду, что такое требование в силу пункта 3 статьи 222 Кодекса может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при заключении договора о долевом участии в строительстве ООО «Парк» передало истцу арендные права  на часть земельного участка под возведенным предпринимателем строением, подлежит отклонению.

Заключение сторонами договора о долевом участии в строительстве автоматически не порождает каких либо прав, либо обязанностей у индивидуального предпринимателя в отношении земельного участка под возведенным предпринимателем строением.

Исходя из смысла статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки между юридическими лицами и предпринимателями должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

Таким образом, в результате перенаема происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, поэтому перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга. В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка совершается по волеизъявлению прежнего и нового должников и кредитора с соблюдением требований к форме, предъявляемых к основной сделке, включая государственную регистрацию.

Согласно пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, арендатор земельного участка имеет право в пределах срока договора аренды передать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Поскольку спорный земельный участок является государственной собственностью, срок аренды по договору аренды №252 от 17.01.2005 превышает 5 лет, то передача прав и обязанностей по данному договору аренды должна совершаться в соответствии с правилами, установленными п.9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Никаких письменных доказательств, подтверждающих факт уведомления собственника о передаче арендатором своих прав по договору аренды третьему лицу, а также заключения сторонами соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды №252 индивидуальному предпринимателю Туржовой Л.М. в отношении земельного участка под возведенным предпринимателем строением, заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.

Кроме того, согласно абз.3 п.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную