Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А09-955/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 июля 2009 года

Дело №А09-955/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью города Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2009 по делу № А09-955/2009 (судья Степченко Г.В.), принятое по иску Комитета по управлению собственностью города Брянска к ИП Коноховой Раисе Федоровне о взыскании 25 826 руб.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Комитет по управлению собственностью города Брянска обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коноховой Раисе Федоровне, г. Брянск, о взыскании 25826 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 по 15.07.2008.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2009 исковые требования Комитета по управлению собственностью города Брянска удовлетворены частично. Суд взыскал с Коноховой Р.Ф. в доход бюджета г. Брянска 11949 руб.  задолженности по арендной плате.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет по управлению собственностью города Брянска обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение  суда от 04.05.2009 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что решение суда о взыскании платы за пользование помещением только до 01.04.2008 не соответствует фактическим обстоятельствам и противоречит действующему законодательству. Ссылается на то, что исполнительный лист по делу А09-8394/2007-19 был выдан 31.03.2008, получен истцом 01.04.2008, таким образом, исполнить судебное решение за период с 31.03.2008 по 01.04.2008 невозможно. Указывает также на то, что исполнительный лист по делу А09-8394/07-19 содержит требование в месячный срок по вступлении решения в законную силу понудить ИП Конохову Р.Ф. передать по акту приема-передачи балансодержателю арендуемое нежилое помещение, расположенное по адресу г. Брянск, ул. Вокзальная, д. 1З8, общей площадью 56,9 кв.м. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов), право арендодателя на действия по принудительному освобождению помещения законом не предусмотрено.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2006 между комитетом по управлению собственностью г. Брянска (арендодатель) и ИП Коноховой Р.Ф. (арендатор)  был заключен договор аренды № 419б-2006 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Вокзальная, д. 138, общей площадью 56,9 кв.м. сроком действия с 01.01.2006  по 30.12.2006, по условиям которого арендодатель представляет, а арендатор принимает во временное пользование на правах аренды вышеуказанный объект

В соответствии с п. 4.1 арендная плата составляет 2276 руб. в месяц.

В силу п. 4.3. договора арендатор перечисляет арендную плату авансом до десятого числа текущего месяца в бюджет города Брянска.

Помещение было передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 15.09.2004.

По истечении срока действия договора ИП Конохова Р.Ф. продолжала пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны комитета, в связи с чем на основании статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был возобновлен на тех же условиях  на неопределенный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы комитет по управлению собственностью г. Брянска 27.09.2007 года письмом за № 1769и уведомил арендатора о прекращении договорных отношений, предложил освободить помещение и подписать дополнительное соглашение о расторжении договора аренды от 28.02.2006  №419Б-2006.

Упомянутое письмо было оставлено ответчиком без удовлетворения: соглашение не подписано, помещение по акту приема-передачи балансодержателю по состоянию 10.12.2007 года не передано, задолженность не погашена.

Письмом от 12.12.2007 комитет по управлению собственностью г. Брянска уведомил арендатора об увеличении арендной платы до 3983 руб. в месяц с 01.01.2008.

Поскольку за 2007 года ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, комитет обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с Коноховой Р.Ф. задолженности за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 и об обязании ответчика освободить занимаемое помещение.

Решением арбитражного суда от 27.02.2008  по делу № А09-8394/2007-19 требования комитета были удовлетворены. Данное решение вступило в законную силу 28.03.2008 года.

15.07.2008 года судебным приставом-исполнителем Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска было установлено, что спорное помещение освобождено.

Поскольку в период с 01.01.2008 по 15.07.2008 ответчик  ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы за фактическое пользование имуществом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, взыскав задолженность по арендной плате в сумме 11949 руб. за период с 01.01.2008 по 31.03.2008. В остальной части иска отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

 Согласно п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Материалы дела свидетельствуют, что вступившим в законную силу 28.03.2008 решением суда по делу № А09-8394/2007-19 удовлетворены  требования комитета по управлению собственностью г. Брянска о взыскании с Коноховой Р.Ф. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 и об обязании ответчика освободить занимаемое помещение.

15.07.2008 судебным приставом-исполнителем Бежицкого районного отдела судебных приставов г. Брянска был составлен акт об освобождении занимаемого помещения, в котором установлено, что арендуемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Вокзальная, д. 138, общей площадью 56,9 кв. м, освобождено Коноховой Р.Ф. добровольно, которая о месте и времени проведения исполнительских действий извещена надлежаще, но не явилась. Ключи от вышеуказанного нежилого помещения находятся на вахте общежития.

 В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Формально начисление истцом арендной платы в размере, установленном договором аренды за период с 01.01.2008 по 15.07.2008, является правомерным.

В тоже время, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Действия участников гражданских правоотношений должны быть разумными и добросовестными.

Как следует из материалов дела, исполнительный лист по делу № А09-8394/07-19 был выдан Арбитражным судом Брянской области 31.03.2008, тогда как исполнительное производство на основании заявления взыскателя было возбуждено только 11.06.2009.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции правомерно расценил как недобросовестные действия Комитета по управлению собственностью г. Брянска, направленные на увеличение имеющейся задолженности. Более того, спорные помещения освобождены Коноховой Р.Ф. добровольно, что отражено в акте судебного пристава-исполнителя.

Ссылка заявителя жалобы на то, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, подлежит отклонению.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению собственностью города Брянска, утвержденным решением Брянского городского совета народных депутатов от 25.06.2008 № 1014, комитет является отраслевым (функциональным) органом Брянской городской администрации, осуществляющим учет и исполнительно-распорядительные функции в отношении муниципальной собственности.

Согласно п. 2.1 данного Положения основными задачами комитета являются, в том числе, осуществление контроля за эффективностью использования и сохранностью муниципального имущества.

Исходя из вышеизложенного,   Комитет по управлению собственностью города Брянска должен был принимать активные меры по освобождению спорного помещения и при получении исполнительного листа об освобождении помещений, незамедлительно отправить его в службу судебных приставов, чего в данном случае сделано не было.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета по управлению собственностью города Брянска и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. В соответствии со ст. 333.37 НК РФ Комитет по управлению собственностью города Брянска освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2009 по делу №А09-955/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 М.В. Никулова