Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А54-5360/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 июля 2009 года

Дело № А54-5360/2008С15

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шмалий Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПЛАТАН» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2009 по делу №А54-5360/2008 С15 (судья Иванова В.Н.), принятое по иску ИП Шинкарева С.С. к ООО «ПЛАТАН», третье лицо: ЗАО «Киссан» о взыскании 188833 руб. 23 коп.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель Шинкарев Сергей Семенович, город Рязань, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН», город Рязань, о взыскании задолженности по оплате услуг по перевозке в сумме 179699 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9134 руб. 23 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Киссан», город Москва.

Решением Арбитражного суда Рязанской области исковые требования ИП Шинкарева С.С. удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ПЛАТАН»  в пользу индивидуального предпринимателя Шинкарева Сергея Семеновича, город Рязань, задолженность в сумме 179699 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9134 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5276 руб. 66 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Платан» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 30.04.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы ссылается на то, что задолженность ООО «Платан» перед Шинкаревым С.С. возникла в результате ненадлежащего исполнения ЗАО «Киссан» своих обязательств перед ООО «Платан» по договору генерального подряда № 01.04.08Р. Указывает на то, что для реализации возложенных на ООО «Платан» правомочий как генподрядчика и надлежащего выполнения условий п. 7 указанного договора генподряда, ООО «Платан» заключило договор с ИП Шинкаревым С.С. с целью оказания услуг по перевозке груза (раствора бетона) специализированным автотранспортом.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся  лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в период с 24.06.2008 по 26.06.2008 автобетоновозами истца на строящийся объект ответчика, расположенный в городе Ряжске Рязанской области перевозился бетон и раствор (далее - груз). Груз доставлялся из города Скопина Рязанской области и из города Рязани. По окончании оказания услуг по перевозке груза специализированным автотранспортом, ответчиком подписывались справки для расчета за выполненные работы (услуги).

Истец оказал услуги по перевозке грузов на общую сумму 271199 рублей.

Оказанные истцом услуги ООО «ПЛАТАН» оплатило частично в сумме 91500 рублей.

Ссылаясь на то, что оказанные истцом услуги по перевозке грузов до настоящего времени ответчиком оплачены не в полном объёме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как правильно указал суд первой инстанции, спорные правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из сделок по перевозке груза, оформленные справками для расчета за выполненные услуги.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить по договору перевозки груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания ответчику услуг по перевозке грузов на общую сумму 272199 руб. подтвержден материалами дела (справки для расчета за выполненные работы (услуги), акт сверки расчетов) и ответчиком не оспаривается.

Оплата за оказанные услуги произведена ООО «ПЛАТАН» частично.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ООО «ПЛАТАН»  не опровергло доводы истца о наличии  задолженности за оказанные предпринимателем услуги не представило доказательств их оплаты в полном объеме, требование о взыскании задолженности в заявленной сумме является правомерным.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на период просрочки в размере 13% годовых, также является правильным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что задолженность за оказанные услуги по перевозке бетона возникла вследствие ненадлежащего исполнения ЗАО  «Киссан» своих обязанностей перед ООО «ПЛАТАН» по договору генерального подряда № 01.04.08Р от 04.04.2008,  подлежит отклонению.

  Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.   Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательства того, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения по доставке бетона поставлены в зависимость от действий других лиц (в частности ЗАО «Киссан»), истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. 

  Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что,  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие  на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

  Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных подрядных работ оказалось невозможным, заявителем жалобы не представлено.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ПЛАТАН»   и отмены принятого решения.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в сумме 1000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2009 по делу №А54-5360/2008С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                        Н.Ю. Байрамова

                                                М.В. Никулова