Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А09-2897/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 июля 2009 года

Дело №А09-2897/2009-12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Стахановой В.Н., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Брянской таможни

на решение  Арбитражного суда Брянской области

от 12.05.2009 по делу № А09-2897/2009-12 (судья Гоманюк Н.С.)

по заявлению  ИП Бирсан Д.Е.

к Брянской таможне

о признании незаконным постановления,

при участии:

от  заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Андрияшина Н.Н. по доверенности, Шигабутдинова А.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 30.06.2009.

Индивидуальный предприниматель Бирсан Дмитрий Евгеньевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с Брянской таможне о признании незаконным и отмене постановления № 10102000-2646/2008 от 25.03.2009.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2009 требования удовлетворены.

Таможня обжаловала решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Предприниматель возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 10 декабря 2008 г. на МАПП «Новые Юрковичи» Климовского таможенного поста Таможни прибыло транспортное средство «МАН 23.414» с полуприцепом «Кегель», государственный номер  СЕ2541АI/СЕ4482ХХ, принадлежащее заявителю.

Согласно представленным водителем Гелич Г.В. товаросопроводительным документам (книжка МДП № YX 58479052, CMR № 30091983 от 02.12.2008, INVOICE          №№ 015870 от 01.12.2008, 015871 от 01.12.2008, 015872 от 01.12.2008) ввозимым грузом являются: комплекты постельного белья, скатерти, подушки, полотенца, кухонные полотенца, салфетки, халаты, одеяла, индивидуальная упаковка в форме прозрачной сумки с молнией в количестве 352 грузовых места, вес брутто - 11980 кг.

Доставка груза осуществлялась из Турции (от «ARZUM TEKSTIL PAZARLAMA LIMITED SIRKETI» в Казахстан (TOO «GEMKO KAZAKHSTAN»).

В результате проведенного таможенного досмотра транспортного средства установлено превышение количества заявленных грузовых мест на 61, в котором находилось 800 халатов.

Результаты таможенного досмотра зафиксированы в акте таможенного досмотра товаров и транспортных средств № 10102040/101208/005692 от 10.12.08.

10 декабря 2008 г. в отношении определением № 10102000-2646/2008 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ.

25.03.2009 Таможней в отношении Предпринимателя составлен протокол                   № 10102000-2646/2008 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 739200 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины Предпринимателя во вменяемом административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований и признании незаконным решения административного органа, но по иным основаниям. При этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы, ответственность, предусмотренная названной статьей, может наступить только в случае недекларирования товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, под которым понимается не заявление таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В рассматриваемом же случае, согласно представленных перевозчиком документов, ввозимым грузом являются, в частности, халаты, то есть факт недекларирования не имел места.

Правонарушение, совершенное заявителем, по мнению таможенного органа, выразилось в превышении количества заявленных грузовых мест с халатами на 61 (заявлено - 20 грузовых мест с халатами, а фактически перемещалось 81 грузовое место с халатами), то есть имело место сообщение таможенному органу недостоверных сведений  об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации.

Ответственность же за указанное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, постановление Брянской таможни № 10102000-2646/2008 от 25.03.2009 подлежит отмене.

Доводы жалобы, касающиеся вины Предпринимателя во вменяемом административном правонарушении, отклоняются, поскольку в данном случае установлена неправильная квалификация правонарушения административным органом, что в силу изложенного влечет отмену постановления о привлечении к административной ответственности в любом случае.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2009 по делу № А09-2897/2009-12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           Н.А. Полынкина

                                                                                                                      В.Н. Стаханова