Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2009 по делу n А68-3317/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 июля 2009 года

Дело № А68-3317/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тучковой О.Г.,

судей                                  Полынкиной Н.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуленковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Торговый дом «Росогнеупор»

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 01.06.2009 по делу №  А68-3317/2009 (судья Рыжикова Н.А.), принятое

по заявлению ЗАО «Торговый дом «Росогнеупор»

к  Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Тульской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: Пикановой А.Э. – представителя по доверенности от 13.07.2008,

от ответчика: Фоменкова Е.М. – и.о. начальника отдела валютного контроля по доверенности от 02.03.2009,

установил:

закрытое акционерное общество «Торговый дом «Росогнеупор»  (далее – ЗАО «Торговый дом «Росогнеупор», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Тульской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2009 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом, ЗАО «Торговый дом «Росогнеупор» (Продавец) и РУПП «Борисовский завод «Автогидроусилитель» Республика Беларусь (Покупатель) 06.02.2006 заключили договор №15, согласно которому Продавец обязуется продать, а Покупатель принять и оплатить продукцию, произведенную Поставщиком, в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных договором и товарно-транспортными накладными. Поставка товара осуществляется партиями в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость данного договора определяется совокупностью счетов-фактур установленной формы.

Срок действия договора в соответствии с дополнительным соглашением от 11.12.2007 до 31.12.2009.

В соответствии с п.2.3 договора оплата за продукцию производится внесением на счет Продавца предоплаты в размере 100 %.

По договору в банке КБ «Экспресс-Тула» ОАО 21.11.2006 оформлен паспорт сделки.

 11.12.2007 стороны подписали дополнительное соглашение к договору №15 от 02.06.2006, в соответствии с которым срок действия договора продлен до 31.12.2009.

Денежные средства в размере 431 959 руб. по договору были зачислены 16.05.2008 на счет Продавца.

Паспорт сделки от 21.11.2006 был переоформлен 26.05.2008.

Поскольку Общество несвоевременно переоформило паспорт сделки, МИФНС России №5 по Тульской области составила протокол об административном правонарушении от 28.04.2009 № 72  по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 08.05.2009 №70-09/78 ЗАО «Торговый дом «Росогнеупор» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанцией правомерно руководствовался ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом РФ от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон "О валютном регулировании и валютном контроле"). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

На основании статьи 20 Закона Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Реализуя предоставленные ему в силу закона полномочия, Центральный банк Российской Федерации утвердил Инструкцию от 15.06.2004 года N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция).

В силу п. 3.3 Инструкции в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке в порядке, указанном в Приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела.

 Согласно пунктам 3.15.1 и 3.151 Инструкции в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет необходимые документы после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор), но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями данной Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Как установлено судом, следующая, после внесения в контракт изменений, валютная операция (зачисление денежных средств в сумме 431 959 руб.) осуществлена 16.05.2008, а паспорт сделки переоформлен и представлен в уполномоченный банк только 26.05.2008, то есть с нарушением установленного срока.

Таким образом, судом правомерно установлено, что в нарушение вышеназванных требований Инструкции Центрального банка от 15.06.2004 N 117-И паспорт сделки был переоформлен с нарушением установленного срока, в связи с чем общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

При этом суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, в связи с этим вменяемое обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Довод заявителя жалобы о том, что срок представления в банк документов, подтверждающих внесение изменений в паспорт сделки, должен исчисляться не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации несостоятелен, поскольку имела место валютная операция, которая осуществлена 16.05.2008, а, следовательно, Общество обязано было не позднее дня осуществления валютной операции представить в банк переоформленный паспорт сделки.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

  Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2009 по делу №  А68-3317/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Н.А. Полынкина

Н.В. Еремичева