Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А68-785/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

20 июля 2009 года

                                                 Дело № А68-785/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Транспортник» на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2009 по делу № А68-785/09 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску ИП Балабанов Н.В. к  ООО "Транспортник" о признании недействительным договора купли-продажи и взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лапковского А.Г. – представителя по доверенности № 68-01/121606 от 04.02.2009;

от ответчика (заявителя): Мутовина Д.С. – представителя по доверенности от 10.06.2009,

установил:

индивидуальный предприниматель Балабанов Николай Васильевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортник" (далее – ООО "Транспортник") о признании договора купли-продажи автобуса «Неоплан-116» 1996 года выпуска, идентификационный номер (WIN) WAG201162RPS21817, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным как сделку, заключенную под влиянием заблуждения; применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика денежную сумму в размере эквивалентном 94 000 евро по курсу ЦБ РФ по момент исполнения решения суда.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил предмет иска и просил признать договор купли-продажи автобуса «Неоплан-116» 1996 года выпуска, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме эквивалентной 94 000 евро, по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда.

Решением арбитражного суда от 27 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «Транспортник» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о применении правил ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ и удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежных средств с ответчика как неосновательное обогащение. Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что спорный автобус был ввезен на территорию РФ временно, на срок до 04.04.2007 с запретом на отчуждение и передачу в пользование другим лицам. Апеллянт полагает, что такой вывод суд области сделал на основании процессуальных документов по уголовному делу по которому не вынесен судебный приговор и потому данные документы не могут являться доказательствами по арбитражному делу.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В собственности ООО «Транспортник» находился автобус «Неоплан 116», 1996 года выпуска, идентификационный номер (WIN) WAG201162RPS21817, что подтверждается паспортом транспортного средства.

13.02.2008 между ИП Балабановым Н.В. и ООО «Транспортник» заключен договор купли-продажи указанного выше автобуса.

Заключение сторонами договора купли-продажи подтверждается распиской, которая была выдана директором ООО «Траспортник» 13.02.2008 и из которой следует, что ответчик получил за проданный автобус «Неоплан-116», гос. номер АО 500 71к денежные средства в сумме 94 000 евро и обязуется снять с учета указанный автобус.

Суд области обоснованно отклонил довод директора ООО «Траспортник» Гришина П.Д. о том, что, выдавая указанную расписку и получая денежные средства, он действовал от собственного имени, а не от имени ООО «Траспортник», поскольку в расписке от 13.02.2008 указано, что денежные средства получил Гришин П.Д., однако, расписка подписана директором ООО «Траспортник» Гришиным П.Д. и проставлена печать ООО «Траспортник». В соответствии с решением о создании ООО «Траспортник» и приказом о приеме на работу от 25.08.2005 г. директором ООО «Траспортник» является Гришин П.Д.

В силу пунктов 5.16 и 5.17 Устава ООО «Траспортник» исполнительным органом ООО «Транспортник» является директор, который действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

С учетом изложенного, суд области сделал обоснованный вывод о том, что договор купли-продажи, принадлежащего ответчику автобуса, заключен от имени ООО «Траспортник»  уполномоченным лицом.

Кроме того, заключение сторонами договора купли-продажи автобуса подтверждается также фактом передачи автобуса ответчиком истцу. В последствии автобус «Неоплан 116», 1996 года выпуска, идентификационный номер (WIN) WAG201162RPS21817 был изъят у истца сотрудниками УФСБ России по Тамбовской области.

При этом суд области правомерно указал, что факт неоприходования в бухгалтерии ответчика полученных от истца денежных средств, не является основанием для вывода о незаключении договора купли-продажи, поскольку истцом денежные средства были переданы лицу, уполномоченному на получение денежных средств от имени ответчика.

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2008 на основании постановления о производстве выемки от 22.04.2008 сотрудниками УФСБ России по Тамбовской области автобус «Неоплан-116», 1996 года выпуска, идентификационный номер (WIN) WAG201162RPS21817 был изъят у истца.

Согласно п. 2 ст. 15 Таможенного кодекса РФ после выпуска товаров и транспортных средств пользование и распоряжение ими осуществляется в соответствии с заявленным таможенным режимом.

Согласно записи в удостоверении ввоза транспортного средства от 05.03.2007, указанный выше автобус до отчуждения его ответчику был ввезен из Германии на территорию Российской Федерации временно на срок до 04.04.2007 г. с запрещением на отчуждение, передачу в пользование другим лицам без разрешения таможни (т. 1 л.д. 50).

Из деклорации о транспортном средстве следует, что автобус «Неоплан-116», 1996 года выпуска, идентификационный номер (WIN) WAG201162RPS21817 ввезен на территорию РФ с целью транзита в республику Казахстан со сроком вывоза – 04.04.2007 (т.1 л.д. 52).

Таким образом, установив, что автобус «Неоплан-116», 1996 года выпуска, идентификационный номер (WIN) WAG201162RPS21817 был продан ответчику, а затем ответчиком истцу с нарушением требований ст. 15 Таможенного кодекса РФ, суд первой инстанции на основании ст. 168 ГК РФ правомерно признал договор купли-продажи указанного автобуса, заключенный между истцом и ответчиком 13.02.2008 г., недействительной (ничтожной) сделкой.

Как обоснованно установлено судом области, истцом во исполнение указанной ничтожной сделки, ответчику были переданы денежные средства в сумме эквивалентной 94 000 евро на основании расписки от 13.02.2008. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются гл. 60 ГК РФ, определяющей правоотношения связанные с неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что денежные средства в сумме эквивалентной 94 000 евро были получены ответчиком от истца по ничтожной сделке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением для ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в рублях в сумме эквивалентной 94 000 евро по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

Довод апеллянта о необоснованном выводе суда области в отношении режима временного ввоза автобуса без права отчуждения на территории РФ, как сделанного на основании недопустимых доказательств – процессуальных документов по уголовному делу, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку доказательством временного ввоза спорного автобуса на территорию РФ на срок до 04.04.2007 является удостоверение ввоза транспортного средства и декларация о транспортном средстве, которые процессуальными следственными документами не являются.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27 апреля 2009 года по делу №А68-785/09 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Н.Ю. Байрамова

             Е.И. Можеева