Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2009 по делу n А54-1090/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 июля 2009 года

Дело № А54-1090/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тучковой О.Г.,

судей                                  Еремичевой Н.В., Каструбы М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуленковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России № 7 по Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 05.05.2009 по делу №  А54-1090/09 (судья Грачев В.И.), принятое

по заявлению  ОАО «Истьинский машиностроительный завод»

к  Межрайонной ИФНС России № 7 по Рязанской области

3-е лицо: Рязанское региональное отделение фонда социального страхования РФ

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: Филимоновой Е.С. – специалиста 1 разряда по доверенности от 13.07.2008 №03-08/6618, Зотовой Л.А. – главного гос. налогового инспектора отдела выездных проверок по доверенности от 27.03.2009 №03-19/3130,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

апелляционная жалоба рассмотрена 17.07.2009 в порядке ст.ст. 266, 163 АПК РФ после перерыва, объявленного в судебном заседании 14.07.2009.

Открытое акционерное общество «Истьинский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Истьинский машиностроительный завод», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Рязанской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2008 №12-43/40 дсп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 30.12.2008 №12-43\40дсп признано недействительным в части:

пункт 2 решения - пени за несвоевременную НДС  в сумме 2 703 руб.;

пункт 3.1 решения - НДС в сумме 693 520 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, направлены ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая, что стороны не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции, на основании ч.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что Инспекция за период с июня по декабрь 2008 года провела выездную налого­вую проверку хозяйственной деятельности Общества по вопросам правильности исчисле­ния, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, единого социального налога и других налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, при проверке были обнаружены налоговые правонарушения, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 05.12.2008 № 12-43/44 дсп, в том числе правонарушения, связанные с занижением налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за период с февраля 2005 года по апрель 2007 года по причине исключения предварительной оплаты (авансовых платежей) в отдель­ные налоговые периоды; правонарушения, заключающиеся в завышении размера расходов страхо­вателя на сумму 19 393,6 руб. в 2005 году при исчислении единого социального налога в доле Фонда социального страхования РФ. Завышение размера расхо­дов вызвано неосновательной выплатой пособий по обязательному социально­му страхованию по временной нетрудоспособности и пособия по бытовой травме с нарушением требований действующего законодательства.

Решением инспекции от 30.12.2008 № 12-43/40дсп Обществу по совокупности установленных налоговых правонарушений были начисле­ны:

налог на добавленную стоимость в сумме 693 520 руб., пени в сумме 2 703 руб. за несвоевременную уплату данного налога;

единый социальный налог в сумме 19 394 руб., пени в сумме 1 260 руб. за несвоевременную уплату данного налога.

Не согласившись с вышеуказанным решением, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части НДС, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что занижение налоговой базы по НДС в предшествующем месяце компенсировано ее восста­новлением в последующем месяце, в связи с чем оснований для начисления недоимки по НДС в общей сумме 693 520 руб. не имеется.

Апелляционная инстанция не согласна с данным выводом в силу следующего.

В соответствии пунктами 1, 2 ст. 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей гл. 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретен­ных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реали­зации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

На основании п.1 ст. 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (вы­полнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется, исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога в соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ.

Статьей 167 НК РФ установлено, что моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1)   день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2)   день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В этой же статье, в редакции, действовавшей до 01.01.2006, моментом определения налоговой базы для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей нало­гообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении поку­пателю расчетных документов, является день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг).

Согласно Положению об учетной политике на 2005-2007 года ОАО «Истьинский ма­шиностроительный завод» для исчисления НДС моментом оп­ределения налоговой базы является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), иму­щественных прав.

Из материалов выездной налоговой проверки (выписок банка, платежных поручений, книг продаж и счетов-фактур) следует, что ОАО «Истьинский машиностроительный завод» получена оплата в счет предстоящих поставок товаров:

- в августе 2005 г. в размере 658 280 руб. от ООО «Транс-Энерго»;

- в мае 2006 г. в размере 1 000 000 руб. от ЗАО «Желдормаштехкомплект»;

- в августе 2006 г. в размере 1 000 000 руб. от ООО «Лайнтекс»;

- в январе 2007 г. в размере 1 602 552 руб. от ОАО «Северокузбасское ПТУ»;

- в феврале 2007 г. в размере 285 580 руб. от ООО «Машэкспорт».

В соответствии с положениями вышеуказанных норм данные суммы оплаты, полу­ченной от покупателей в счет предстоящих поставок товаров, налогоплательщик обязан включить в налоговую базу по НДС в налоговых декларациях за август 2005 года, май, ав­густ 2006 года, январь и февраль 2007 года соответственно.

Однако, в нарушение вышеприведенных норм, суммы полученной от покупателей оп­латы в счет предстоящих поставок товаров включены Обществом в налоговую базу по НДС в более поздних налоговых периодах, а именно:

- сумма полученной в августе 2005 года оплаты в счет предстоящих поставок включе­на в налоговую базу по НДС в налоговой декларации за сентябрь 2005 года;

- сумма полученной в мае 2006 года оплаты в счет предстоящих поставок включена в налоговую базу по НДС в налоговой декларации за июнь 2006 года;

- сумма полученной в августе 2006 года оплаты в счет предстоящих поставок включе­на в налоговую базу по НДС в налоговой декларации за сентябрь 2006 года;

- сумма полученной в январе 2007 года оплаты в счет предстоящих поставок включе­на в налоговую базу по НДС в налоговой декларации за февраль 2007 года;

-  сумма полученной в феврале 2007 года оплаты в счет предстоящих поставок вклю­чена в налоговую базу по НДС в налоговой декларации за март 2007 года.

Из чего следует, что обществом несвоевременно был исчислен налог на добавленную стоимость, что привело к занижению налоговой базы по названному налогу и неполной его уплате.

Кроме того, налоговым органом на судебном заседании был заявлен довод о том, что налогоплательщиком до момента вынесения оспариваемого решения - 16.12.2008 года в инспекцию были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавлен­ную стоимость к уменьшению в сумме 556922 руб., в том числе:

- за июнь 2006 года по сроку 20.07.2006 года в сумме 152 542 руб.;

- за сентябрь 2006 года по сроку 20.10.2006 года в сумме 152 542 руб.;

- за февраль 2007 года по сроку 20.03.2007 года в сумме 244 457 руб.;

- за март 2007 года по сроку 20.04.2007 года в сумме 7381 руб.

Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ к причинам, порождающим обязанность налогоплатель­щика представлять уточненную налоговую декларацию, относится обнаружение не отраже­ния или неполноты отражения сведений, а ровно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Представив уточненные декларации по вышеназванному налогу, тем самым налого­плательщик признал допущенную в соответствующем налоговом периоде ошибку.

Таким образом, налоговый орган правомерно указал на занижение налоговой базы по НДС.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного решения поскольку не смотря на то, что Обществом несвоевременно  был исчислен НДС, это не привело к неполной его уплате, так как НДС был исчислен в последующих налоговых периодах.

Кроме того, в налоговых периодах, в которых налогоплательщик должен был исчислить суммы НДС с полученных предоплат у него имелась переплата по НДС в суммах больших, чем подлежащий к исчислению НДС с полученных предоплат.

Факт переплаты по НДС был установлен по результатам выездной налоговой проверки и отражен в оспариваемом решении Инспекции (т.1, л.д.16):

по сроку 20.09.2005 переплата по НДС составила 334 839,66 руб.;

по сроку 20.06.2006 переплата по НДС составила 319 989,48 руб.;

по сроку 20.09.2006 переплата по НДС составила 382 874,84 руб.;

по сроку 20.02.2007 переплата по НДС составила 452 090,29 руб.;

по сроку 20.03.2007 переплата по НДС составила 696 548,29 руб.

Однако в резолютивной части оспариваемого решения данная сумма не указана как доначисленная, а предлагается к уплате.

Статьями 21 и 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на своевременный зачет сумм излишне уплаченных или взысканных налогов, пеней и штрафов, а также обязанность налогового органа осуществлять такой зачет в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе самостоятельно осуществлять зачет излишне уплаченных сумм налога, а также сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих возмещению, в счет погашения задолженности по налогам и пеням перед тем же бюджетом.

В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами налоговый орган должен был произвести зачет переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет погашения дополнительно начисленного по результатам проверки налога.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции в указанной части недействительным.      

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2009 по делу №  А54-1090/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Н.В. Еремичева

М.В. Каструба