Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А68-885/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2009 года                                                           Дело №А68-885/09

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2009

Полный текст постановления изготовлен  17.07.2009

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                    Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                               Стахановой В.Н.,

                                                                                                 Тучковой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Еремичевой Н.В.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России №3 по Ивановской области: Гусарова А.Н. – начальника юридического отдела (доверенность от 07.07.2009 №04-19/17109), Самарина К.Ю. – специалиста-эксперта УФНС России по Ивановской области (доверенность от 13.07.2009 №04-19/17422),

от ИФНС России по Центральному району г. Тулы: Шевченко Е.Г. – начальника юридического отдела (доверенность от 06.07.2009 №04-13/11206),

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №3 по Ивановской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2009 по делу №А68-885/09 (судья Дохоян И.Р.),

УСТАНОВИЛ:

            Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Ивановской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России №3 по Ивановской области) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Тулы (далее по тексту – ИФНС России по Центральному району г. Тулы) в части непринятия мер бесспорного взыскания, предусмотренных ст.ст. 46, 47 НК РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Шешенина С.А. относительно сумм налогов, пени и штрафов, доначисленных по решению ИФНС России по Ленинскому району г. Владимира от 26.09.2007 №25818.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2009 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

Межрайонная ИФНС России №3 по Ивановской области не согласилась с данным решением  и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району   г. Тулы не представило.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району        г. Владимира была проведена выездная налоговая проверка ИП Шешенина С.А., по результатам которой данной Инспекцией было принято решение от 26.09.2007 №25818. Указанным решением предпринимателю были доначислены налоги, пени, штрафы в общей сумме 276,6 млн. руб.

ИП Шешенин С.А. 15.11.2007 оспорил данное решение в Арбитражном суде Владимирской области (дело №А11-10952/2007-К2-19/508).

Арбитражным судом Владимирской области по ходатайству предпринимателя 19.11.2007 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС России по Ленинскому району          г. Владимира от 26.09.2007 №25818.

В связи с отказом ИП Шешенина С.А. от требования о признании недействительным указанного решения Арбитражный суд Владимирской области 03.03.2008 вынес определение о прекращении производства по делу и 22.08.2008 - определение об отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по Ленинскому району            г. Владимира от 26.09.2007 №25818, принятых в соответствии с определением от 19.11.2007  по делу №А11-10952/2007-К2-19/508.

ИФНС России по Ленинскому району г. Владимира направила в адрес     ИП Шешенина С.А. требование №1349 по состоянию на 31.10.2007 об уплате доначисленных ему по решению от 26.09.2007 №25818 налогов, пени и штрафов со сроком добровольного исполнения  до 18.11.2007.

ИП Шешенин С.А. неоднократно менял места своей постановки на налоговый учет.

В частности, из материалов дела следует, что 27.11.2007 ИП Шешенин С.А. был снят с налогового учета в ИФНС России по Ленинскому району                    г. Владимира; 28.11 2007 поставлен на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России №3 по Ивановской области, 18.03.2008 - снят; 20.03.2008 в Межрайонной ИФНС России №10 по Тульской области внесена в ЕГРИП запись о поступлении регистрационного дела ИП Шешенина С.А. из Межрайонной ИФНС России №3 по Ивановской области; 17.04.2008 Межрайонной ИФНС России №10 по Тульской области внесена в ЕГРИП запись о постановке на учет в налоговом органе, 22.09.2008 внесены в ЕГРИП записи о снятии с учета и передаче регистрационного дела указанного предпринимателя в Межрайонную ИФНС России №3 по Ивановской области; 24.09.2008 Межрайонной ИФНС России №3 по Ивановской области внесена в ЕГРИП запись о поступлении регистрационного дела ИП Шешенина С.А. из Межрайонной ИФНС России №10 по Тульской области; 24.09.2008 Межрайонной ИФНС России №3 по Ивановской области ИП Шешенину СА. выдано уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе.

Считая бездействие ИФНС России по Центральному району г. Тулы в части непринятия мер бесспорного взыскания с ИП Шешенина С.А. сумм налогов, пени и штрафов, доначисленных по решению ИФНС России по Ленинскому району г. Владимира от 26.09.2007 №25818, Межрайонная ИФНС России №3 по Ивановской области обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

       Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. ст. 46, 47 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании налога и пеней принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога с учетом двухмесячного срока для бесспорного взыскания сумм налогов и пеней (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 3 ст. 199 АПК РФ определено, что при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным гл. 8 АПК РФ.

По смыслу ст. 199 АПК РФ приостановление действия решения налогового органа влечет невозможность его исполнения до отмены данной обеспечительной меры судом.

            Из материалов дела следует, что обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС России по Ленинскому району          г. Владимира были приняты 19.11.2007, то есть в тот день, когда налоговый орган получил право на принятие решения в порядке ст. 46 НК РФ.

После принятия вышеуказанных обеспечительных мер налогоплательщик 27.11.2007 снимается с налогового учета в ИФНС России по Ленинскому району г. Владимира и 28.11.2007 встает на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России №3 по Ивановской области.

ИП Шешенин С.А. 03.03.2008 отказывается от своих требований по делу №А11-10952/2007-К2-19/508, находящемуся в производстве Арбитражного суда Владимирской области, в связи с чем производство по делу судом прекращено, а 18.03.2008 предприниматель снимается с налогового учета в Межрайонной ИФНС России №3 по Ивановской области и 20.03.2008 ставится на налоговый учет в ИФНС России по Центральному району г. Тулы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что двухмесячный срок, установленный Налоговым кодексом РФ на принятие решения в порядке ст. 46 НК РФ, начал течение с 23.08.2008 (определение Арбитражного суда Владимирской области об отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владимира от 26.09.2007 №25818 вынесено 22.08.2008), а следовательно, решение в порядке ст. 46 НК РФ могло быть принято налоговым органом до 23.10.2008. ИП Шешенин С.А. был снят с налогового учета в ИФНС России по Центральному району г. Тулы 22.09.2008, то есть до истечения срока на принятие налоговым органом решения в порядке ст. 46 НК РФ.

Поскольку вынесение решения в порядке ст. 46 НК РФ является обязательным условием, предшествующим принятию решения в порядке          ст. 47 НК РФ, то  у ИФНС России по Центральному району г. Тулы не имелось законных оснований на принятие в срок до 22.09.2008 (то есть до момента снятия налогоплательщика с налогового учета в ИФНС России по Центральному району г. Тулы) решения в порядке ст. 47 НК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры действовали до 04.04.2008 является несостоятельным, поскольку опровергается определением Арбитражного суда Владимирской области об отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по Ленинскому району  г. Владимира от 26.09.2007 №25818, которое датировано 22.08.2008.

Учитывая изложенные обстоятельства во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Межрайонной ИФНС России №3 по Ивановской области.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на ст.ст. 137, 138 НК РФ о том, что Межрайонная ИФНС России №3 по Ивановской области является надлежащим истцом по данному делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из буквального содержания ст. 137 НК РФ следует, что она предусматривает право на обжалование, в том числе и бездействия налоговых органов, лицами, права которых нарушены соответствующим бездействием налогового органа.

Между тем, в рассматриваемом случае права собственно заявителя обжалуемым  бездействием ответчика не нарушены.

        Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ст. 53 АПК РФ, в которой определено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов, также отклоняется, поскольку в данном случае факт нарушения ИФНС России по Центральному району            г. Тулы публичных интересов Межрайонной ИФНС России №3 по Ивановской области не доказан.

        Довод апелляционной жалобы о том, что в случае установления судом факта подачи иска ненадлежащим истцом, иск подлежит возвращению в порядке ст. 129 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку        ст. 129 АПК РФ не содержит такого основания для возвращения искового заявления.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2009 по делу                    №А68-885/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу   Межрайонной ИФНС России №3 по Ивановской области - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                                     Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                              В.Н.Стаханова

                                                                                                                  О.Г.Тучкова