Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А09-2963/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

17 июля 2009 года                                                                    Дело № А09-2963/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Полынкиной Н.А., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуленковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Брянской области

на решение Арбитражного суда Брянской области

от 08.05.2009 по делу №  А09-2963/2009 (судья Дорошкова А.Г.), принятое

по заявлению КАБ "Бежица-банк "ОАО

к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Брянской области

об оспаривании действий государственного органа,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,  извещены надлежащим образом,

от ответчика: Судариковой М.Н. –  юрисконсульта по доверенности от 19.01.2009,

УСТАНОВИЛ:

коммерческий акционерный банк «Бежица-банк» открытое акционерное общество (далее - Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Брянской области (далее - Управление)  о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в проведении государственной регистрации договора залога транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.05.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой.

Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося  лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Управления, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Судом установлено, что в качестве обеспечения кредитных обязательств Банк заключил с ООО «Брянский медико-технический центр» договор от 22.01.2009 №1 о залоге принадлежащих заемщику транспортных средств: автофургона 2005 года выпуска оценочной стоимостью 150 000 руб., регистрационный знак Х853КК32 и автофургона 2007 года выпуска оценочной стоимостью 250 000 рублей, регистрационный знак Н559ММ32.

Банк обратился в Управление с заявлением от 16.03.2009 № 1108-360 о проведении государственной регистрации договора залога от 22.01.2009 №1.

Управление письмом от 24.03.2009г. № 13/2598 отказало Банку в указанной регистрации, в связи с тем, что договоры залога транспортных средств оформляется в простой письменной форме и не требует государственной регистрации.

Не согласившись с вынесенным отказом, Банк обратился с заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Госавтоинспекция, уполномоченная на регистрацию автотранспортных средств, обязана проводить государственную регистрацию залога транспортных средств данного вида.

Апелляционная инстанция не согласна с указанным выводом суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 №711, государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В пункте 11 данного Положения перечислены обязанности, возложенные на Госавтоинспекцию.

Указанный в Положении перечень обязанностей является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит, изменения могут быть внесены только соответствующим Указом Президента РФ.

Однако в перечне не содержится такой обязанности Госавтоинспекции как регистрация договоров залога автотранспортных средств.

Одна из обязанностей Управления предусматривает осуществление регистрации и учета автомототранспортных средств и прицепов к ним в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок регистрации транспортных средств установлен постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938.

Во исполнение данного Постановления приказом МВД РФ от 24 ноября 2008г. №1001 «О порядке регистрации транспортных средств» утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ. Данными правилами установлена исключительно процедура регистрации транспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена.

Ранее, в соответствии с приказом МВД России от 26.11.1996 №624 «О порядке регистрации транспортных средств», регистрация договоров залога автотранспортных средств была возложена на Государственную автомобильную инспекцию, позже переименованную в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ГИБДД). Однако затем Приказом МВД России от 07.07.1998 г. N 413 в Приказ N624 были внесены изменения, в соответствии с которыми с ГИБДД были сняты обязанности по регистрации договоров залога автотранспортных средств.

Суд первой инстанции,  удовлетворяя заявленные требования, руководствовался принятым п.5 ст.339 ГК РФ и п.2 ст. 40 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге».

Суд апелляционной инстанции не согласен с данной позицией.

В силу п.5 ст. 339 ГК РФ законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

Из буквального толкования данной нормы закона не следует, что договор залога автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации и будет ли вообще установлена подобная регистрация.

При этом в силу пункта 3 статьи 339 Гражданского кодекса РФ обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой), к которой статья 130 этого Кодекса относит земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом, и регистрация прав на такое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в законе. Глава 23 Гражданского кодекса РФ случаи регистрации залога автотранспортных средств не устанавливает.

Ссылка суда на пункт 2 статьи 40 Закона РФ "О залоге" неосновательна, так как согласно статье 4 Федерального закона "О введении в действие части первой ГК РФ" с момента введения в действие части первой названного Кодекса Закон "О залоге" действует на территории РФ в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ.

Действительно, перечень транспортных средств, указанных в п.2 ст. 40 Закона «О залоге», является открытым.

Однако из смысла ст.40 в целом указанного Закона, с учетом ст. 130 ГК РФ, следует, что в п.2 ст.40 Закона законодатель предусмотрел обязательную регистрацию залога транспортных средств, которые являются объектами недвижимости.

Из системного толкования п.2 ст.130 ГК РФ и п.5 ст. 339 ГК РФ следует, что регистрация залога автотранспортных средств возможна только в случае, если данная регистрация будет установлена специальным законом.

До принятия соответствующего нормативного правового акта основания для государственной регистрации залога автотранспортных средств отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.05.2009 по делу №  А09-2963/2009 отменить.

В удовлетворении требований коммерческого акционерного банка «Бежица-банк» открытое акционерное общество о признании незаконными действий Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Брянской области, выразившихся в отказе в проведении государственной регистрации договора залога транспортных средств, отказать.

Взыскать с коммерческого акционерного банка «Бежица-банк» открытое акционерное общество (241035, г. Брянск, ул. Пролетарской дивизии, д. 1а) в пользу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Брянской области (241050, г. Брянск, ул. Советская, д. 89) 1 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                        Н.А. Полынкина

                                                                                                                  Н.В. Еремичева