Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А09-2929/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

17 июля 2009 года

                                       Дело № А09-2929/2008-4

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белявцева Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.05.2009 по делу № А09-2929/2008-4 (судья Абалакова Т.К.), вынесенное по заявлению Белявцева Сергея Геннадьевича о взыскании судебных издержек в сумме 17 500 руб., по делу по иску Белявцева Сергея Геннадьевича к  ООО " Белар" о взыскании 280 667 руб. и обращении взыскания на имущество ООО «Белар»

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Белявцева Сергея Геннадьевича – на основании паспорта серии 15 02 № 906311, выданного ОВД Советского района г. Брянска, 12.02.2003;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

установил:

Белявцев Сергеи Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белар» (далее – ООО «Белар») о взыскании 280 667 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества путем обращения взыскания на имущество общества.

До принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования. Согласно уточнению истец просил суд взыскать с ответчика 280 667 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Белар» на праве собственности, а именно: комнату площадью 25,9 кв.м. и 11/1000 долю здания площадью 791,9 кв.м., расположенного по ул. Фокина, 143 в г. Брянске. Ходатайство удовлетворено судом области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.10.2008 г. по делу № А09-2929/2008-4 исковые требования Белявцева С.Г. к ООО «Белар» удовлетворены частично, с ООО «Белар» в пользу Белявцева С.Г. взыскано 280 667 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Белар». Решение суда вступило в законную силу.

Белявцев С.Г. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате за производство экспертизы в размере 17 500 руб.

Определением арбитражного суда от 13 мая 2009 года в удовлетворении заявления Белявцева С.Г. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, Белявцев С.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов по оплате за производство экспертизы.

По мнению заявителя жалобы, заключение эксперта ООО «ЮРЭКСП» №42 от 07.03.2008 по гражданскому делу №2-265(2008) признано достоверным доказательством в рамках арбитражного дела, и Белявцевым С.Г. для представления данного доказательства понесены затраты в размере 17 500 руб., подтвержденные материалами дела, следовательно, заявление Белявцева С.Г. о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению.

В судебном заседании истец изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

Представитель истца не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда отменить по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по оплате за производство экспертизы, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что экспертиза назначалась судом  общей юрисдикции в рамках гражданского дела №2-265(2008), а в рамках дела №А09-2929/2008-4 стороны не воспользовались правом на проведение судебной экспертизы.

Апелляционный суд считает, что данные выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям закона и сделаны без учета и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора.

Как усматривается из материалов дела, определением Советского районного суда г.Брянска от 22 апреля 2008 года производство по гражданском делу №2-265(2008) по иску Федоровой Ирины Викторовны и Белявцева Сергея Геннадьевича к ООО «Белар» о взыскании действительной стоимости доли общества, прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, а подведомственностью спора арбитражному суду.

В рамках данного гражданского дела была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза. Оплата экспертизы  в сумме 35 000 руб. (счет ООО  «ЮРЭКСП») определением Советского районного суда г. Брянска возложена на истцов по гражданскому делу №2-265 (2008) Федорову И.В. и Белявцева С.Г.

Белявцевым С.Г. оплачено 17 500 руб. (50%) стоимости экспертизы по квитанции от 28.12.2007 в соответствии с выставленным счетом ООО «ЮРЭКСП» № 45 от 05.12.2007.

Согласно заключению эксперта №42 от 07.03.2008 действительная стоимость 1/3 доли ООО «Белар» по состоянию на 01.01.2006 составила 280 667 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-2929/2008-4 от 02.10.2008 с ООО «Белар» в пользу Белявцева С.Г. взыскано 280 667 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

При удовлетворении исковых требований Белявцева С.Г. в Арбитражном суде Брянской области по делу № А09-2929/2008-4 о взыскании Белявцевым С.Г. действительной стоимости его доли с ООО «Белар» суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО «ЮРЭКСП» №42 от 07.03.2008 по гражданскому делу №2-265(2008).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по делу №А09-2929/2008-4 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Белар» - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достоверности заключения эксперта ООО «ЮРЭКСП» в части определения действительной стоимости доли каждого из участников ООО «Белар».

Кассационная инстанция в постановлении от 26 марта 2009 года по делу №А09-2929/2008-4 указала, что суды первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ правомерно указали на то, что данное заключение является достоверным доказательством, определяющим действительную стоимость 1/3 доли уставного капитала ООО «Белар» по состоянию на 01.01.2006, поскольку содержащиеся в указанном заключении сведения об образующих цену показателях соответствуют действительности.

Для представления данного доказательства Белявцевым С.Г. понесены затраты в размере 17 500 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Учитывая, что заключение эксперта ООО «ЮРЭКСП» №42 от 07.03.2008 признано достоверным доказательством в рамках арбитражного дела, для представления данного доказательства Белявцевым С.Г. понесены затраты в размере 17 500 руб., подтвержденные материалами дела, заявление Белявцева С.Г. о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате за производство экспертизы в сумме 17 500 рублей.

В связи с изложенным, определение от 13.05.2009 подлежит отмене, а заявление о возмещении судебных расходов по оплате за производство экспертизы в сумме 17 500 рублей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13 мая 2009 года по делу №А09-2929/2008-4 отменить.

Заявление Белявцева Сергея Геннадьевича, г.Брянск удовлетворить.

Взыскать с ООО " Белар", г. Брянск в пользу Белявцева Сергея Геннадьевича, г.Брянск 17 500 руб. расходов по оплате экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                М.В. Каструба

Судьи

                Н.Ю. Байрамова

                Е.И. Можеева