Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А09-3827/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2009 года                                                              Дело №А09-3827/2009

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена  15.07.2009

Полный текст постановления изготовлен  17.07.2009

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Еремичевой Н.В.,

судей                                                                               Стахановой В.Н.,

                                                                                         Тучковой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ФГУП «192 Центральный завод железнодорожной техники»: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного  надзора в Брянской области: не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу       ФГУП «192 Центральный завод железнодорожной техники» на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2009 по делу №А09-3827/2009 (судья Черняков А.А.),

                                                      УСТАНОВИЛ:

  Федеральное государственное унитарное предприятие «192 Центральный завод железнодорожной техники» (далее по тексту – ФГУП «192 Центральный завод железнодорожной техники», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы  финансово-бюджетного надзора в Брянской области (далее по тексту – ТУ Росфиннадзора в Брянской области, Управление) от 27.04.2009 №15-09/103 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФГУП «192 Центральный завод железнодорожной техники» не согласилось с данным решением  и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв  на апелляционную жалобу  ТУ Росфиннадзора в Брянской области не представило.

        ТУ Росфиннадзора в Брянской области заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Управления о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ФГУП «192 Центральный завод железнодорожной техники» в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, имеющимся в деле.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие  представителей ФГУП «192 Центральный завод железнодорожной техники» и ТУ Росфиннадзора в Брянской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  14.12.2006 между ФГУП «192 Центральный завод железнодорожной техники» (поставщик) и фирмой «La Societe des Anciens Etablissements L. Geismar», Франция (покупатель) был заключен контракт №0193171 на поставку железнодорожного оборудования.

В соответствии с п. 7.2 данного контракта оплата товара должна быть произведена в течение 45 дней после получения товара покупателем на его склад в г. Кольмаре.

На основании указанного контракта предприятием в Брянском филиале ГПБ (ОАО) 31.05.2007 оформлен паспорт сделки №07050022/0354/0027/1/0.

Дополнительным соглашением от 30.04.2008  №4 к контракту №0193171 от 14.12.2006 срок оплаты продлен до 350 дней. При этом с учетом изменившихся условий оплаты, определенных в названном дополнительном соглашении, переоформления паспорта сделки предприятием не производилось.

Усмотрев в действиях ФГУП «192 Центральный завод железнодорожной техники» признаки правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, должностное лицо  ТУ Росфиннадзора в Брянской области составило протокол об административном правонарушении от 09.04.2009              №10102000-756/2009.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, ТУ Росфиннадзора в Брянской области  вынесло постановление от 27.04.2009 №15-09/103 о назначении административного наказания, которым привлекло Общество к административной ответственности, предусмотренной  ч. 6        ст. 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ФГУП «192 Центральный завод железнодорожной техники» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» полномочиями устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами наделен Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 3.14 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее по тексту - Инструкция) установлено, что для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк документы не позднее осуществления первой валютной операции по контракту либо иного исполнения обязательств по контракту.

Согласно пунктам 3.15.1 и 3.15-1 Инструкции в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет необходимые документы после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор), но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями данной Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФГУП  «192 Центральный завод железнодорожной техники» дополнительным соглашением от 30.04.2008  №4 внесло изменения во внешнеторговый контракт от 14.12.2006  №0193171.

Указанным дополнительным соглашением срок оплаты поставленного оборудования был увеличен с 45 до 350 дней после получения оборудования покупателем на его склад.

Первой операцией по исполнению контракта после заключения настоящего дополнительного соглашения явилась поставка товара 13.08.2008 по ГТД №10102030/120808/0003434.

При этом, документы, необходимые для переоформления паспорта сделки от 31.05.2007 №07050022/0354/0027/1/0, предприятием в банк не были представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение предусмотренных Инструкцией правил оформления паспортов сделок паспорт сделки от 31.05.2007 №07050022/0354/0027/1/0 ФГУП «192 Центральный завод железнодорожной техники» не переоформлен.

Следовательно, действия предприятия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Отклоняя довод ФГУП «192 Центральный завод железнодорожной техники» о том, что данное правонарушение является малозначительным, суд первой инстанции обоснованно  исходил из следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, суд первой инстанции в обоснование вывода о том, что совершенное предприятием правонарушение нельзя признать малозначительным, правомерно указал , что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении ФГУП «192 Центральный завод железнодорожной техники» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а совершенное предприятием правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка.

Ссылку предприятия в апелляционной жалобе на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении контракт от 14.12.2006 №0193171 был исполнен сторонами в полном объеме и претензий к контрагенту по данному контракту в части его оплаты у ФГУП «192 Центральный завод железнодорожной техники» не имеется, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку это обстоятельство свидетельствует о выполнении сторонами данного контракта гражданско-правовых обязательств, что не является в рассматриваемой ситуации обстоятельством, исключающим привлечение предприятия к административной ответственности за нарушение им единых правил оформления паспортов сделок, факт которого подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что в постановлении указана умышленная форма вины, тогда как в данном административном правонарушении вина в форме неосторожности, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, подтверждено надлежащими доказательствами.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Брянской области от 19.05.2009 по делу №А09-3827/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФГУП «192 Центральный завод железнодорожной техники» - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                                                Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                         В.Н.Стаханова

                                                                                                     О.Г.Тучкова