Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А68-4842/06-374/17. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

25 марта 2008 года

Дело № А68-4842/06-374/17

Дата объявления резолютивной части  постановления   -  21  марта  2008 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме       -  25  марта  2008 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   -   Полынкиной Н.А.

судей                                   -   Стахановой В.Н., Тимашковой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.

при участии в заседании:

от истца -  Савина Т.А. – ген. директор, паспорт 70 07 №973863, Погосян И.Г. по дов. №3 от 11.01.2008;

 от ответчика -  Печурина Е.Ф. - по дов. №35-01-16/129 от 27.02.2008;

от третьего лица – ГУ Тульской области «Тульские парки» - Гущин А.М. – по дов. №1 от 25.06.2007;

от других лиц, участвующих в деле, представители  не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Солнышко»  на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2007г.  по делу № А68-4842/06-374/17   (судья Бычкова Т.В.)

установил: общество с ограниченной ответственностью «Солнышко» г. Тула  (далее – ООО «Солнышко», Общество) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к Комитету  по управлению государственным имуществом администрации Тульской области о признании права собственности на самовольные постройки – строения: кафе – лит. Э4, Э6, Э7, Э8, Э9, Э10; навесы – лит. э2, э3, э1, Г-27; беседки – лит. Г24, Г25; охранная будка – лит.Э5; торговая палатка – лит.Э11; склад – лит.Э3, сарай – лит.Г26; навес – лит.Г27; забор – лит.XXII, находящиеся в г.Тула, на территории Центрального парка культуры и отдыха им.Белоусова П.П., корпус 11.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил основание иска и указал, что кафе «Солнышко» являлось структурным подразделением ресторана «Дружба» Тульского треста ресторанов и кафе. При переходе ресторана к арендным отношениям оно было переименовано в кафе «Хачапури» и включено в состав выкупаемого имущества при приватизации ресторана «Дружба». После приватизации кафе «Хачапури» вышло из состава ТОО «Ресторан «Дружба» и начало самостоятельную деятельность, возвратив себе название «Солнышко». В 1997 году кафе «Солнышко» сгорело, существующее кафе было реставрировано истцом на основе сохранившегося фундамента.

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены МУ культуры «Центральный парк культуры и отдыха им.п.П.Белоусова», Управление Росприроднадзора по Тульской области и Департамент Тульской области по экологии и природным ресурсам.

В порядке, установленном ст.48 АПК РФ,  МУ культуры «Центральный парк культуры и отдыха им.п.П.Белоусова» было заменено его правопреемником – ГУ Тульской области «Тульские парки».

        Принятым по делу решением от 11.12.2007г. в иске о признании права собственности на самовольные постройки ООО «Солнышко» отказано. При этом суд области исходил из того, что  основания, предусмотренные ст. 222 ГК РФ для признания за ООО «Солнышко» права собственности на самовольные постройки, отсутствуют, поскольку земельный участок для строительства объектов недвижимости в установленном порядке Обществу не выделялся, а асфальтовая площадка, которая в соответствии со ст.6 Земельного кодекса РФ не является земельным участком, была предоставлена истцу не под возведенные строения, а для организации летнего кафе.

ООО «Солнышко», не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и признать за ним право собственности на самовольные постройки – кафе, навесы, беседки, охранную будку, торговую палатку, склад, сарай, навес, забор. Оспаривая данный судебный акт, заявитель жалобы считает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права и решение принято без учета доказательств,  представленных в обоснование заявленных требований, а изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, по мнению заявителя, судом необоснованно не принято во внимание письмо Комитета по управлению государственным имуществом Тульской области от 28.03.2006 №49-20/919 и заявления ответчика и третьего лица – ГУ Тульской области «Тульские парки» о том, что земельный участок, занимаемый строениями ООО «Солнышко», будет предоставлен последнему в аренду. ООО «Солнышко» указывает, что договор №68 от 02.08.2007 о передаче в аренду недвижимого имущества свидетельствует о том, что земельный участок, на котором расположены самовольные постройки истца, был предоставлен Обществу в установленном порядке, поскольку, по его мнению, асфальтовая площадка является земельным участком по смыслу ст.6 ЗК РФ.

Законность и обоснованность решения от 11.12.2007г.  проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании письма главы администрации Советского района г. Тулы № 1/327 от 03.02.2000г. на территории Центрального парка культуры и отдыха им.Белоусова П.П. для организации общественного питания было открыто кафе «Солнышко».

Как следует из технического паспорта, выданного Отделением по г.Туле Тульского филиала  ФГУП «Ростехинвентаризация» кафе «Солнышко» включает в себя комплекс нежилых строений: кафе – лит. Э4, Э6, Э7, Э8, Э9, Э10; навесы – лит. э2, э3, э1, Г-27; беседки – лит. Г24, Г25; охранная будка – лит.Э5; торговая палатка – лит.Э11; склад – лит.Э3, сарай – лит.Г26; навес – лит.Г27; забор – лит.XXII, самовольно возведенных ООО «Солнышко» на основе фундамента помещения ранее действующего кафе «Солнышко», сгоревшего в результате пожара в 1997 году, на которые Общество просит признать право  собственности на основании ст. 222 ГК РФ.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судом установлено, и это обстоятельство не отрицается самим Обществом, что строительство комплекса нежилых строений было произведено ООО «Солнышко» самовольно, без соответствующего на то разрешения и согласования со всеми уполномоченными службами и заинтересованными лицами. Администрация в установленном законом порядке не принимала решения о строительстве данных объектов, разрешение на соответствующие монтажно-строительные работы не выдавалось, государственная приемка законченных строительством объектов не производилась.

При этом возведение строений осуществлено на  земельном участке, не отведенном для этой цели.

Суд, рассматривая данное дело, применил п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2006, согласно которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Однако, поскольку вопрос о предоставлении земельного участка под самовольную постройку не разрешен в установленном порядке, суд пришел к правомерному выводу, что оснований для удовлетворения требований Общества о признании права собственности на самовольно возведенные объекты не имеется.

Заявитель указал, что по договорам аренды, заключаемым им с МУК «Центральный парк культуры и отдыха им. П.П. Белоусова» он являлся арендатором участка в период с 2000 по 2006 годы. Как следует из материалов дела, наиболее поздний из указанных договоров прекратил действие 31.12.2006. В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором получил его, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, указанные договоры не могут служить надлежащим доказательством предоставления земельного участка истцу под самовольно возведенные им строения.

 Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не принято во внимание письмо Комитета по управлению государственным имуществом Тульской области от 28.03.2006 №49-20/919 и заявления ответчика и третьего лица – ГУ Тульской области «Тульские парки» о том, что земельный участок, занимаемый строениями ООО «Солнышко», будет предоставлен последнему в аренду в установленном порядке, основана на неправильном толковании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, непринятии во внимание разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым требование, основанное на пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть удовлетворено лишь при предоставлении истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Предоставление земельных участков в установленном порядке представляет собой сложный юридический факт, включающий в себя, в частности, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка с соблюдением требований земельного законодательства; заключение соответствующего договора (в данном случае договора аренды); государственную регистрацию данного договора.

Доказательств соблюдения всех вышеизложенных требований истцом в материалы дела не представлено.

Необоснованным является также указание заявителя на тот факт, что договор №68 от 02.08.2007 о передаче в аренду недвижимого имущества свидетельствует о том, что земельный участок, на котором расположены самовольные постройки истца, был предоставлен Обществу в установленном порядке, поскольку, по его мнению, асфальтовая площадка является земельным участком по смыслу ст.6 ЗК РФ.

Из указанного договора аренды №68 следует, что истцу было предоставлено в аренду недвижимое имущество – асфальтовая площадка, представляющая собой объект, возводимый на земельном участке, сам земельный участок в аренду по указанному договору не передавался. Кроме того, асфальтовая площадка предоставлялась истцу под организацию летнего кафе, а не под капитальные сооружения, которыми является комплекс возведенных Обществом строений.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, при этом нарушений норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.  110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

         решение Арбитражного суда Тульской области от 11 декабря 2007 года по делу № А68-4842/06-374/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    Председательствующий                                                                           Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                          В.Н. Стаханова

                                                                                                                     Е.Н. Тимашкова