Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 по делу n А62-3907/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А62-3907/06

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 апреля 2007 года

Дело № А62-3907/2006

Дело №  А68-8190/07-ГП-10/4

Резолютивная часть постановления объявлена  19  апреля  2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2007 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.

судей  Можеевой Е.И.,Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сентюриной И.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу Антохиной Людмилы Александровны, Куликовой Александры Александровны, Синяковой Валентины Ивановны на решение арбитражного суда Смоленской области  от 08 декабря 2006 года по делу № А62-3907/2006 (судья Молокова Е.Г.)

истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежаще

установил: Антохина Л.А.; Синякова В.И.; Куликова А.А (далее - истцы) являющиеся  участниками ООО «Юность» (далее - Общество) обратились в арбитражный  суд Смоленской области  с иском о признании решения общего собрания ООО «Юность» от 09.06.2006 недействительным и реорганизации ООО «Юность» в форме выделения.

Принятым по делу решением в удовлетворении исковых требований отказано полностью. При этом суд исходил  из того, что требования истцов о принятии решения о реорганизации Общества в форме выделения необоснованны, т.к. согласно п. 2 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица в форме его разделения или выделения осуществляется по решению суда только в случаях, установленных законом. Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» таких случаев не предусматривает.

Не  согласившись с указанным судебным актом, Антохина Л.А., Синякова В.И., Куликова А.А обратились с  апелляционной жалобой, в которой просят отменить его в связи с нарушением  судом норм материального  права.

Законность  и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При  этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С доводами Антохиной Людмилы Александровны, Куликовой Александры Александровны, Синяковой Валентины Ивановны, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции  согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Изучив   материалы дела, суд апелляционной инстанции установил:

Антохина Л.А.; Синякова В.И.; Куликова А.А  являются участниками ООО «Юность» , имеющими доли в уставном капитале по 10,25%.

09.06.2006 состоялось очередное собрание участников Общества, на котором были рассмотрены вопросы, включенные в повестку дня на основании заявления истцов, среди которых под № 9 был включен вопрос о реорганизации Общества в виде выделения. Решением по данному вопросу было отказано  в реорганизации Общества в форме выделения. Полагая, что решение принято с нарушением действующего законодательства и Устава Общества и нарушает их права и законные интересы, поскольку, по их мнению, вопрос о выделении мог быть решен только при участии в голосовании всех участников Общества, а на собрании 09.06.2006 из 10 участников присутствовало 9, т.е. вопрос заведомо не мог быть решен, истцы обратились в суд с  настоящим иском о признании решения общего собрания ООО «Юность» от 09.06.2006 недействительным и реорганизации ООО «Юность» в форме выделения.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 п.п. 11 ст. 33, п. 8 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,также п. 5.3.11 и 5.5 Устава Общества решение о реорганизации Общества принимается всеми участниками Общества единогласно.

Как следует из протокола общего собрания участников Общества и 09.06.2006, на нем присутствовали 9 участников из 10. Отсутствие Котовой Н.И., имеющей согласно Уставу Общества долю в уставном капитале в размере 5.85 % уже исключало возможность принятия решения о реорганизации Общества. Кроме того, «за» реорганизацию проголосовали только истцы, имеющие в совокупности долю в размере 30,75 %. Остальные участники проголосовали «против» реорганизации Общества.

Кроме того, в соответствии со ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.Истцы же принимали участие в голосовании  и голосовали «ЗА» оспариваемое решение.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение о реорганизации Общества  не могло быть принято Общим собранием, в связи с чем, оснований, указанных в ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для признания решения общего собрания участников Общества недействительным, нет.

Учитывая изложенное, при вынесении указанного решения судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального  и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения. При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены принятого законного и обоснованного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Смоленской области от 08 декабря 2006 года  по делу №   А62-3907/2006 оставить без изменения,   а апелляционную  жалобу- без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителей жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

Е.И.Можеева

М.В.Никулова