Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу n А68-1700/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

17 июля 2009 года

                                               Дело № А68-1700/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Мебельная фабрика «Доменик» на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.05.2009 по делу № А68-1700/09 (судья Большаков В.М.), принятое по иску ООО "Дорожные знаки города Тулы" к  ЗАО "Мебельная фабрика "Доменик" о взыскании 96 547,83 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Александрова В.А. – представителя по доверенности № 15 Д от 01.06.2009;

от ответчика (заявителя): Цветковой М.В. – представителя по доверенности от 01.06.2009;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожные знаки города Тулы" (далее - ООО "Дорожные знаки города Тулы") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу "Мебельная фабрика "Доменик" (далее - ЗАО "Мебельная фабрика "Доменик") о взыскании 83 845,29 руб. основного долга и 12 702,54 руб. пени.

Дополнением к исковому заявлению истец просил суд взыскать с ответчика 39 444,72 руб. основного долга и 15 486,36 руб. пени. Судом области в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение иска.

Решением арбитражного суда от 15 мая 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Мебельная фабрика «Доменик» в пользу ООО «Дорожные знаки города Тулы» взысканы 39 444 руб. 72 коп. основного долга, 2 000 руб. пени, всего 41 444 руб. 72 коп. и 2 147 руб. 93 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ЗАО «Мебельная фабрика «Доменик» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что арендная плата за февраль 2009 года не вносилась, в связи с тем, что со 2 февраля 2009 года два панель - кронштейна не функционировали в связи с отсутствием подсветки, которая была восстановлена 26.02.2009.

Апеллянт также ссылается на режим функционирования подсветки всех кронштейнов, включаемых не одновременно в режиме «вечерний», что не предусмотрено условиями договора.

Указывает на непригодность к использованию одного кронштейна в результате действий третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

20 ноября 2007 между ООО "Дорожные знаки города Тулы" (арендодатель) и  ЗАО "Мебельная фабрика "Доменик" (арендатор) заключен договор № 1 п-к аренды панель-кронштейна, предметом которого является временное, возмездное предоставление панель-кронштейна, расположенного на световой опоре в аренду (владение и пользование) арендатору для размещения информации на информационной поверхности.

В соответствии с указанным договором арендодатель передал, а арендатор получил в аренду 12 панель-кронштейнов, расположенных на опорах рядом со зданием по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, д. 290, что подтверждается актом приема-передачи, составленным и подписанным обеими сторонами 25 декабря 2007 г. Пункт 2 указанного акта гласит, что арендатор претензий к качеству полученного в аренду панель-кронштейна не имеет.

До обращения в арбитражный суд с иском истец предъявил ответчику претензии №09 от 11.02.2009 и № 18 от 04.03.2009, которые ответчик оставил без удовлетворения.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 34 ГК РФ, определяющей правоотношения по договору аренды.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Согласно п. 3.2.4 договора № 1 п-к от 20.11.2007 арендатор обязался своевременно вносить арендную плату, размер которой в спорный период (февраль 2009 года) определен пунктом 4.3 договора и составляет 44 400 руб. в месяц.

Однако ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по внесению арендной платы за февраль 2009 г.

Как правильно установил суд области, платежным поручением № 553 от 13.03.2009 ответчик внес частичную оплату в сумме 4 955 руб. 28 коп. Задолженность ответчика перед истцом составила 39 444 руб. 72 коп. (44 400 - 4 955,28) в соответствии с расчетом основного долга (л.д. 37).

Доказательств, подтверждающих уплату арендных платежей за спорный период в сумме 39 444 руб. 72 коп., ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции по праву признал подлежащей взысканию задолженность по договору аренды № 1 п-к от 20.11.2007 в сумме 39 444 руб. 72 коп. с ответчика в пользу истца.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате задолженности по арендной плате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной законодательством ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты задолженности подтверждается материалами дела, в связи, с чем суд области сделал правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5.1 договора аренды № 1 п-к от 20.11.2007.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последстви­ям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямо­го отношения к последствиям нарушения.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

В рассматриваемом случае, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд области учел такие обстоятельства, как незначительный период просрочки, чрезмерно высокую ответственность, установленную сторонами в договоре (0,5% в день, что составляет 182,5% годовых при существующей ставке рефинансироавния ЦБ РФ – 12% годовых), и отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, а также компенсационную природу неустойки.

Вывод суда области о необходимости снижения неустойки обоснован и тем, что неустойка, в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, в то же время она не может являться способом обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определил количество дней просрочки – 74 дня за период с 06.02.2009 по 20.04.2009, размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды № 1 п-к от 20.11.2007 в сумме 15 486 руб. 36 коп., правильно решил вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства на основании имеющихся в деле документов и уменьшил ее размер до 2 000 руб.

Таким образом, уменьшение судом области размера неустойки до 2 000 руб. является обоснованным и разумным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арендуемые                              панель - кронштейны находятся в непригодном для их использования состоянии, подлежит отклонению как необоснованный и несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о функционировании подсветки всех панель – кронштейнов в режиме «вечерний», что не предусмотрено условиями договора, отклоняется, как противоречащий установленным по делу обстоятельствам. Так из письма МУП «Тулгорсеть» от 15.04.2009 следует, что подсветка всех панель – кронштейнов работает в режиме «вечерний» с момента подключения, и до настоящего времени режим не менялся. Отсюда следует, что на протяжении всего действия договора подсветка функционирует в режиме «вечерний», что не вызывало у ответчика претензий (л.д.40).

Довод апеллянта об отсутствии подсветки на двух панель – кронштейнах с 02.02.2009 по 26.02.2009 подлежит отклонению ввиду следующего.

Из представленного в материалы дела письма ЗАО «Мебельная фабрика «Доменик» следует, что ответчик известил истца о неработающей подсветке двух кронштейнов 26.02.2009, что следует из почтового штампа на конверте (л.д. 28,29). В этот же день 26.02.2009 подсветка двух кронштейнов была восстановлена, что заявляет истец и подтверждает ответчик в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для снижения арендной платы за период отсутствия подсветки на двух кронштейнах, поскольку данный факт произошел из-за несвоевременного извещения истца ответчиком.

Мнение ответчика о необходимости снижения арендной платы в связи с повреждением одного кронштейна третьими лицами является необоснованным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений представителем сторон, неустановленным лицом была повреждена лицевая часть с изображением рекламы, которая в силу п. 2.3 договора не относится к панель – кронштейнам. Данная лицевая часть приобретена ответчиком и является его собственностью, а потому у истца не возникает обязательств по восстановлению лицевой части закрепленной на панель – кронштейне.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным, выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15 мая 2009 года по делу №А68-1700/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Н.Ю. Байрамова

             Е.И. Можеева