Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А09-7751/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 июля 2009 года

Дело №А09-7751/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Жилспецсервис» на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2009 по делу № А09-7751/2008 (судья Кожанов А.А.), принятое по иску ФГУП «Брянский электромеханический завод» к МУП «Жилспецсервис» о взыскании 232 630 руб. 70 коп.

при участии: 

от истца: Точилина Н.С. – представителя по доверенности № 176/1878 от 07.07.2009;

Никуличева Р.Н. – представителя по доверенности № 176/33 от 12.01.2009;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Брянский электромеханический завод» (далее – ФГУП «Брянский электромеханический завод»), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилспецсервис» (далее – МУП «Жилспецсервис»), г. Брянск, о взыскании 232630 руб. 70 коп., в том числе 221115 руб. 63 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию и 11515 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2009 исковые требования ФГУП «Брянский электромеханический завод» удовлетворены частично.

Суд взыскал с муниципального унитарного предприятия «Жилспецсервис», г. Брянск, в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Брянский электромеханический завод», г. Брянск, 11515 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6152 руб. 61 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП «Жилспецсервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 06.05.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при принятии решения судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  в деле доказательствам.

Заявитель жалобы ссылается на то, что  МУП «Жилспецсервис» г. Брянска не отвечает нормативным требованиям, предъявляемым к абонентам, так как внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и внутридомовая система отопления принадлежат согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации на праве общей долевой собственности только собственникам помещений (в данном случае это граждане и Брянская городская администрация), а не МУП «Жилспецсервис» г.Брянска. Указывает на то, что МУП «Жилспецсервис» г. Брянска по факту  является  не абонентом, а исполнителем, действующим от имени и за счет потребителей. Поскольку денежные средства, поступающие от потребителей по оплате за потребленную тепловую энергию, не поступают на расчетный счет предприятия, то у суда отсутствовали правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель жалобы также считает, что судом неправомерно отнесены судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6152 руб. 61 коп. на ответчика, поскольку на момент подачи настоящего иска задолженности у ответчика перед истцом не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (абонентом) был заключен договор на отпуск тепловой энергии от 01.08.2006 года № 142/379, по условиям которого поставщик обязался подавать абоненту согласованное количество тепловой энергии, а абонент – принимать тепловую энергию и производить ее оплату на условиях настоящего договора.

В пункте 7.1 спорного договора сторонами согласовано, что настоящий договор вступает в силу со дня подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2006.

Условия договора распространяются на взаимоотношения сторон с 01.08.2006 и договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону об отказе от настоящего договора (п. 7.2 договора).

Поскольку ни от одной из сторон не поступило заявлений об отказе от исполнения договора, договор был продлен.

Порядок расчета за потребленную тепловую энергию определен п.п. 4.4 договора, по условиям которого абонент обязался до конца текущего месяца производить оплату 1\12 части от среднегодового потребления определенного в п. 2.1.1 (по расчету поставщика). По состоянию на 30 июня 31 декабря стороны обязались оформлять акт сверки платежей за оплаченную и фактически поставленную теплоэнергию согласно актам по условиям п. 3.1 и п. 3.2 договора.

          Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, поставленной истцом в период с марта по июль 2008 года, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку на момент рассмотрения дела по существу обязательства ответчика по оплате долга по договору на отпуск тепловой энергии прекращены надлежащим исполнением.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора на отпуск тепловой энергии № 142/379 от 01.08.2006, который по своей природе является договором энергоснабжения.

Правовое регулирование указанного договора определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки теплоэнергии в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что после предъявления иска обязательство по оплате поставленного товара было исполнено ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт просрочки по оплате отпущенной в рамках договора №142/379 от 01.08.2006 тепловой энергии подтвержден материалами дела, вывод суда в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с МУП «Жилспецсервис» неправомерно, так как денежные средства, поступающие от потребителей по оплате за потребленную тепловую энергию, поступают в МУП «РКЦ ЖКХ г. Брянска», а не на расчетный счет предприятия, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в обязательственных отношениях по отпуску тепловой энергии с истцом состоит ответчик. По этому же основанию подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о том, что МУП «Жилспецсервис» не является непосредственным потребителем тепловой энергии.

Довод заявителя жалобы о том, что МУП «Жилспецсервис» г. Брянска не отвечает нормативным требованиям, предъявляемым к абонентам, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически потребленной теплоэнергии.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное распределение судом расходов по уплате госпошлины несостоятельна.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию явилось добровольное исполнение ответчиком обязательств по договору № 142/379 от 01.08.2009 на отпуск тепловой энергии после предъявления к нему иска и возбуждения производства по делу.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Общий порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче иска государственная пошлина не подлежит возврату при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины, что соответствует содержанию статьи 112 Кодекса.

Следовательно, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины. Указанная позиция изложена в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП «Жилспецсервис» и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской  области от 06.05.2009 по делу №А09-7751/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя  жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

         Е.И. Можеева

Судьи

              Н.Ю. Байрамова

            М.В. Никулова