Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А62-3208/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 июля 2009 года

Дело №А62-3208/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего унитарного муниципального предприятия «Коммунальник» Пасхина М.В. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2009 по делу № А62-3208/2006 (978-Н/06) (председательствующий судья Сестринский А.М., судьи Буринская Л.Л., Молокова Е.Г.,), вынесенное по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области об отстранении конкурсного управляющего унитарного муниципального предприятия «Коммунальник» Пасхина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу № А62-3208/2006 (978-Н/06): по заявлению Уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Смоленской области к унитарному муниципальному предприятию «Коммунальник» о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Алексеевой О.А. – представителя по доверенности от 05.06.2009;

Пасхина М.В. паспорт серия 1702 номер 840685 выдан УВД округа Александров Владимирской области 29.10.2002;

от других лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

26.06.2006 года уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании унитарного муниципального предприятия «Коммунальник» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.08.2006 в отношении УМП «Коммунальник» введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должника утвержден член некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных» Пасхин Максим Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.02.2007  УМП «Коммунальник» признано несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим должника утвержден Пасхин М.В.

По ходатайству конкурсного управляющего и собрания кредиторов срок конкурсного производства УМП «Коммунальник» неоднократно продлялся и установлен судом до 16.03.2009.

19.01.2009 года уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об отстранении Пасхина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего УМП «Коммунальник» в связи с их ненадлежащим исполнением.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2009 Пасхин М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего УМП «Коммунальник».

Не согласившись с данным судебным актом, Пасхин М.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 20.04.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства ФНС России в лице УФНС России по Смоленской области об отстранении конкурсного управляющего УМП «Коммунальник» Пасхина М.В.

По мнению заявителя жалобы, определение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и существенном нарушении норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в период конкурсного производства, введенного 19.02.2007, конкурсным управляющим надлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, в том числе, было принято в ведение имущество должника, проведена его инвентаризация, из данного имущества была сформирована конкурсная масса. Помимо этого, конкурсным управляющим предпринимались меры по выявлению должников, взысканию дебиторской задолженности, в том числе, направлялись письма должникам. Кроме того, конкурсным управляющим были предприняты меры по оценке имущества, в том числе, проведена оценка (имеется в материалах дела), неоднократно предоставлялись отчеты о ходе конкурсного производства (в том числе, отчеты от 03.06.2008 г., 23 .09.2008 г. и проч.), подготовленные по результатам проведенного финансового анализа. Конкурсным управляющим была надлежащим образом исполнена обязанность по подготовке положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (не было утверждено собранием кредиторов). Сроки конкурсного производства продлевались на основании определений Арбитражного суда Смоленской области, при этом возражений со стороны лиц, участвующих в деле, не поступало.

Заявитель жалобы также указывает на то, что судом не установлен факт нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа, обратившегося с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве унитарного муниципального предприятия «Коммунальник», в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2009 следует отменить по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторов. Указанные обстоятельства должны быть доказаны лицом, обращающимся с заявлением об отстранении арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей.

Обращаясь с требованием об отстранении Пасхина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего УМП «Коммунальщик», уполномоченный орган ссылался на то, что Пасхиным М.В. не закончены мероприятия по оценке имущества должника, в связи с чем, конкурсный управляющий не представляет для утверждения собранию кредиторов порядок реализации имущества; конкурсный управляющий не согласовал с кредиторами расходы на проведение конкурсного производства; не ведется работа по взысканию дебиторской задолженности, составляющей сумму более 1,9 млн, рублей и возврату имущества из владения муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, а также принять меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, за первые двенадцать месяцев конкурсного производства, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника и сформирована конкурсная масса.

Согласно статье 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Оценка имущества должника производится независимым оценщиком. На основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую признанию должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения независимого оценщика.

В целях исполнения возложенной обязанности по проведению оценки конкурсным управляющим был заключен договор с независимым оценщиком ООО «Алкон» № 071002-03 от 20.10.2007, по условиям которого независимый оценщик обязался провести оценку имущества должника и подготовить отчет об определении рыночной стоимости имущества, принадлежащего УМП «Коммунальник» для целей конкурсного производства.

По результатам проведенной оценки имущества должника, ООО «Алкон» были подготовлены отчеты об оценке рыночной стоимости  имущества для целей конкурсного производства №№ 071002-03/01; 071002-03/02; 071002-03/03 от 28.12.2007.

Как следует из материалов дела, сведения о ходе проведения оценки имущества предприятия доводились до собрания кредиторов (отчеты о ходе  конкурсного производства за период с 04.08.2007 по 10.09.2007, за период с 12.12.2007 по 05.02.2008 (т.5 л/д 130, т.6 л/д 42,112, т.7 л/д 80).

04.02.2008 отчеты об оценке имущества УМП «Коммунальщик» были направлены в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Смоленской области для получения заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке на основании п. 2 ст. 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют, что конкурсным управляющим УМП «Коммунальник» Пасхиным М.В. были приняты надлежащие меры для проведения независимой оценки имущества должника.

Не нашел своего подтверждения и вывод суда о том, что конкурсным управляющим не проводилась работа по истребованию дебиторской задолженности.

В результате проведенного анализа финансовых обязательств должника конкурсным управляющим была выявлена задолженность по оплате коммунальных услуг перед УМП «Коммунальник» и составлен список должников по оплате коммунальных услуг перед предприятием. Должникам предъявлялись требования о погашении задолженности с приложением актов сверки расчетов и квитанций для перечисления задолженности на счет должника. В отношении оставшейся части дебиторской задолженности было принято решение о проведении независимой оценки и ее реализации на торгах. Для указанных целей был привлечен независимый оценщик ООО «Алкон», с которым был заключен договор № 80611 от 11.06.2008 об оценке рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности), принадлежащего УМП «Коммунальник».

Как следует из материалов дела, информация о работе с дебиторской задолженностью  доводилась до сведения собрания кредиторов (отчеты о ходе конкурсного производства за период с 30.05.2007 по 29.06.2007; с 30.06.2007 по 03.08.2007; с 04.08.2007 по 10.09.2007; с 13.10.2007 по 16.11.2007; с 17.11.2007 по 20.12.2007; с 21.12.2007 по 05.02.2008).

Апелляционная инстанция также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неисполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившемся в непредставлении отчета о ходе конкурсного производства за период с февраля по август 2008 года.

Исполнение обязанности конкурсного производства по предоставлению отчетов о ходе конкурсного производства собранию кредиторов в спорный период подтверждается протоколами общих собраний кредиторов УМП «Коммунальник» № 08 от 05.02.2008; № 09 от 03.04.2008; № 10 от 16.05.2008; № 11 от 28.05.2008; № 12 от 29.08.2008.

Не нашел своего подтверждения и вывод суда о том, что конкурсный  управляющий не представил на утверждение собранию кредиторов Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Статьей 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Материалы дела свидетельствуют, что положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также отчет о ходе конкурсного производства были направлены кредиторам в качестве материалов к собранию кредиторов, назначенному на 13.03.2009. Общее собрание кредиторов УПМ «Коммунальник» было отложено на 19.03.2009 по ходатайству уполномоченного органа. Согласно протоколу № 14 от 19.03.2009 по второму вопросу повестки дня принято решение не утверждать Положение о порядке, о  сроках и об условиях продажи имущества УМП «Коммунальник».

Таким образом, порядок реализации имущества должника был предложен конкурсным управляющим собранию кредиторов, но рассмотрение данного вопроса было отложено по инициативе уполномоченного органа, основного кредитора должника.

Арбитражные управляющие в делах о банкротстве осуществляют предпринимательскую деятельность, несут риск возмещения причиненных в результате этой деятельности убытков, поэтому, принимая решение об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд должен установить, нарушен ли арбитражным управляющим Закон о банкротстве, и могут ли повлечь допущенные нарушения убытки должнику и кредиторам.

Доказательства, подтверждающие причинение либо возможность причинения убытков должнику либо кредиторам, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания действий конкурсного управляющего несоответствующими Закону о банкротстве и его отстранения от исполнения обязанностей.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2009 следует отменить, в удовлетворении заявления Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области об отстранении конкурсного управляющего унитарного муниципального предприятия «Коммунальник» Пасхина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказать.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2009 по делу № А62-3208/2006 отменить.

В удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего УМП «Коммунальник» Пасхина М.В. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                    Е.И. Можеева               

Судьи                                                                                     Н.Ю. Байрамова 

                                                                                                 М.В. Никулова