Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А09-1122/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                               Дело № А09-1122/2009

16 июля  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года.

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Байрамовой Н.Ю.,

судей                                   Каструбы М.В., Никуловой М.В.,

по докладу судьи                       Байрамовой Н.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алые паруса», г. Брянск,  на решение  Арбитражного суда Брянской  области от 08.05.2009 года по делу № А09-1122/2009 (судья Абалакова Т.К.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алые паруса», г. Брянск, к индивидуальному предпринимателю Прохоренковой Ирине Валерьевне о взыскании 6 918 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:   не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика:  не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алые паруса» (далее - ООО «Алые паруса») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Прохоренковой Ирине Валерьевне  (далее – ИП Прохоренкова И.В.) о взыскании 6918 руб., в том числе 5355 руб. неосновательного обогащения в виде неполученных доходов и 1563 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-5).

Решением суда первой инстанции от 08.05.2009 года в удовлетворении заявленных требований ООО «Алые паруса» отказано (л.д. 54-58).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Алые паруса» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции    норм   процессуального права (л.д. 62-64).

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности неосновательного обогащения ответчика. Так, факт нахождения ответчика в спорном помещении подтверждается постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А09-5753/06-10 имеющему преюдициальное значение для настоящего спора. Решением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-4800/06-32 с ООО «Алые паруса» взыскана плата за пользование указанным помещением за период с 01.01.2006 по 31.05.2006. Поскольку арендную плату за пользование помещением ИП Прохоренкова И.В. в указанный период никому не платила, следовательно, в данном случае имеет место неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств по оплате за пользование нежилым помещением, которая фактически взыскана с ООО «Алые паруса».

Заявитель жалобы утверждает, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет ООО «Алые паруса» независимо от взаиморасчетов последнего с  Комитетом по управлению собственностью г. Брянска, ИП Прохоренкова И.В. в период с 01.01.2006 по 31.05.2006 никому за пользование помещением не платила, и таким образом сберегла денежные средства в размере 5355 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. ООО «Алые паруса» ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 25.12.2004 года между Комитетом по управлению собственностью г. Брянска (арендодатель) и ООО «Алые паруса» (арендатор) заключен договор № 232В-2005 аренды объекта муниципального нежилого фонда.

По условиям данного договора арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование помещение общей площадью 751,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Мичурина, 4, а арендатор обязался вносить арендную плату в размере и сроки, указанные в договоре.

Срок действия договора аренды  от 25.12.2004  установлен с 01.01.2005 по 30.12.2005.

25.04.2005 ООО «Алые паруса» (арендатор) и ИП Прохоренкова И.В. (субарендатор) заключили договор субаренды № 232В-2005с3 (л.д. 7).

Согласно пункту 1 названного договора арендатор предоставил в субаренду нежилое помещение, площадью 20 кв.м на срок с 25.04.2005 по 30.12.2005.

В силу пункта 5 договора от 25.04.2005 субарендатор вносит арендную плату в размере 10,71 МРОТ (1071 руб.) в месяц не позднее 5 числа каждого месяца.

Договор аренды № 232В-2005 от 25.12.2004 года, заключенный между Комитетом по управлению собственностью г. Брянска и ООО «Алые паруса» прекращен в связи с истечением срока действия 30.12.2005.

Полагая, что в период с 01.01.2006 по 01.06.2006 ИП Прохоренкова И.В. пользовалась нежилым помещением без правового основания (поскольку договор аренды № 232В-2005 от 25.12.2004 года был прекращен) и неосновательно сберегла денежные средства в размере 5 355 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и в иске отказал.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество в силу статьи 1102 ГК РФ наступает в случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей в том месте, где оно происходило.

По смыслу названных правовых норм, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Заявляя настоящий иск, ООО «Алые паруса» исходило из того, что ИП Прохоренкова И.В. в период с 01.01.2006  по 01.06.2006 арендную плату за пользование спорным помещением не вносила, в связи с чем, по мнению истца в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

При этом, в соответствии со статьей 608 ГК РФ арендодателем может быть собственник имущества, а также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу абзаца 2 статьи 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Решением суда от 01.11.2006 по делу № А09-4800/06-32, вступившим в законную силу, установлено, что в период с 01.01.2006 по 01.06.2006 ООО «Алые паруса» пользовалось спорным помещением после истечения срока действия договора от 25.12.2004, заключенного между истцом и Комитетом по управлению собственностью города Брянска. В связи с этим, судом области за вышеуказанный период  с  ООО «Алые паруса» взыскано 66 185 руб. (л.д. 8-10).

Материалами дела подтверждено, что ООО «Алые паруса» решение от 01.11.2006 не исполнено до настоящего времени, в бюджет города Брянска указанная выше сумма не перечислена (л.д. 48).

  С учетом правил части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по смыслу названных норм истец по настоящему делу обязан доказать наличие у него законного титула на спорный  объект недвижимости, факт использования имущества ответчиком в указанный период, отсутствие правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В нарушение данной нормы, ООО «Алые паруса» в материалы дела не представило каких-либо доказательств в обоснование вышеперечисленных обстоятельств.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного сбережения денежных средств за счет истца, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска.

 Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется, поскольку они были предметом исследования в суде первой инстанции, обстоятельствам и имеющимся доказательствам, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., уплата которой была отсрочена, в силу статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Алые паруса».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской  области от 08.05.2009 года по делу   № А09-1122/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алые паруса» (241050, г. Брянск, ул. Октябрьская, д. 7, кв. 48; ИНН 3233010984) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                              М.В. Каструба

                                                                                                 М.В. Никулова