Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А68-983/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 июля 2009 года

Дело №А68-983/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Морозова А.В.

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 04.05.2009 по делу №  А68-983/2009 (судья Пестрецова Н.М.)

по заявлению ИП Морозова А.В.

к  Богородицкому межрайонному прокурору Тульской области, администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области

3-е лицо: Департамент Тульской области по экологии и природным ресурсам

о признании недействительным протеста Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области от 01.08.2007 в части п.1; признании недействительным постановления администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области от 02.08.2007 № 779 в части п. 1; признании незаконным бездействия администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области, выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка (кадастровый номер 71:25:01 04 01:343) для строительства мини-АЗС по первоначальному заявлению от 13.05.2005,

при участии:

от  заявителя: Порфирьева А.Н. по доверенности,

от ответчиков: Кирюхина И.В. по доверенности, Кутрина В.В. помощника прокурора,

от 3-го лица: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 07.06.2009.

ИП Морозов А.В. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным протеста Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области от 01.08.2007 в части п. 1; постановления администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области (далее - Администрация) от 02.08.2007 № 779 в части п. 1 и признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка (кадастровый номер 71:25:01 04 01:434) для строительства мини - АЗС по первоначальному заявлению от 13.05.2005.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2009 в удовлетворении требований о признании недействительным постановления Администрации от 02.08.2007 № 779 в части п. 1 и признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка (кадастровый номер 71:25:01 04 01:434) для строительства мини - АЗС по первоначальному заявлению от 13.05.2005 отказано. Производство по делу в части признании недействительным протеста Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области от 01.08.2007 прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Предприниматель обжаловал решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Администрация и Прокуратура возражали против доводов жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 29.03.2007 Главой Администрации принято постановление № 300 «Об утверждении проекта границ земельного участка Морозова А.В.», которым заявителю предписано: согласовать материалы предварительного места размещения объекта и утвердить акт выбора земельного участка от 24.05.2006, расположенного на землях поселений                     г. Богородицка и находящегося примерно в 50 м по направлению на восток от ориентира «жилой дом», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, г. Богородицк, ул. 10-й армии, д. 14; утвердить проект границ земельного участка площадью 200 (двести) кв.м для строительства мини - АЗС.

01.08.2007 Богородицким межрайонным прокурором принесен протест, в соответствии с которым прокурор требовал отменить вышеназванное постановление как вынесенное с нарушением закона.

По результатам рассмотрения протеста 02.08.2007 Главой Администрации принято постановление № 779 «Об отмене постановления Главы администрации муниципального образования Богородицкий район от 29.03.2007 № 300 «Об утверждении проекта границ земельного участка Морозова А.В.».

Не согласившись с указанными постановлением и протестом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, а бездействия Администрации, выразившееся в непредоставлении земельного участка – незаконным.

Прекращая производство по делу в части признания недействительным протеста Богородицкого межрайонного прокурора Тульской области от 01.08.2007, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Под ненормативным актом государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, внесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Основанием для обращения в арбитражный суд являются предполагаемое несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении (статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Согласно статье 23 указанного Закона прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый протест прокурора в силу раздела III Закона о прокуратуре является актом прокурорского реагирования; носит характер предложения (рекомендации) Администрации устранить допущенные нарушения закона; не содержит обязательных предписаний; правовых последствий, в том числе и в случае оставления его без удовлетворения, для заявителя не порождает.

Из совокупности названных норм следует, что протест прокурора сам по себе не может рассматриваться как ненормативный правовой акт, нарушающий права и законные интересы заявителя.

Протест непосредственно (с учетом того, что он не носит императивного характера) не затрагивает прав и законных интересов Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождает экономического спора. Указанное свидетельствует о том, что данный спор арбитражному суду неподведомствен, в связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратили производство по делу на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что в силу ст. 198 АПК РФ решения и действия прокурора как должностного лица могут быть обжалованы, отклоняются. Положения ст. 198 АПК РФ подлежат применению во взаимосвязи со ст. 13 ГК РФ и ст. 29 АПК РФ, в силу которых акты прокурора могут быть обжалованы только в случае, если они  затрагивают права и законные интересы лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, влекут для него последствия экономического характера или создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. В силу изложенных норм права, протест прокурора к таким актам не относится.

Суд апелляционной инстанцией соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным постановления Администрации от 02.08.2007 № 779 в части п. 1.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отсутствие причин к восстановлению срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обра­щения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов не­действительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено не­обходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленно­го срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока реша­ется судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтере­сованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного сро­ка, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, восстановление пропущенного процессуального срока носит заявительный характер. В случае пропуска указанного срока и при отсутствии ходатайства о его восстановлении суд не вправе восстановить срок по своей инициативе.

Как следует из материалов дела (заявление за подписью Предпринимателя от 14.07.2008, адресованное Главе Администрации) об оспариваемом акте заявитель узнал не позднее 14.07.2008.

Из текста указанного заявления также следует, что Предприниматель получил письмо Администрации исх. № 3348 от 02.08.2007, в котором ему сообщается о принятии постановления № 779 от 02.08.2007 и отказывается в принятии решения о предоставлении земельного участка под строительство мини - АЗС.

С заявлением о признании недействительным постановления № 779 и незаконным бездействия Администрации, выразившемся в непринятии решения о предоставлении земельного участка (кадастровый номер 71:25:01 04 01:434) для строительства мини – АЗС, Предприниматель обратился в арбитражный суд 20.02.2009, то есть за пределами установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока.

С ходатайством о восстановлении указанного срока Предприниматель не обращался.

Доводы заявителя о том, что установленный ст. 198 АПК РФ срок не пропущен, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в определении № 429-О от 18.12.2003, участник процесса, не ознакомившийся с вынесенным в отношении него решением и его обоснованием, не в состоянии определить, будет ли обращение в суд отвечать его интересам, а оспариваемые акты получены им только 27.01.2009, отклоняются.

Из письма Администрации исх. № 3348 от 02.08.2007 следует, что принято постановление № 779 от 02.08.2007, которым отменено постановление № 300 от 29.03.2007 «Об утверждении проекта границ земельного участка Морозова А.В.».

Таким образом, из указанного письма видны правовые последствия, связанные с принятием оспариваемого постановления, в связи с чем у заявителя имелась возможность определиться с необходимостью его обжалования. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии препятствий для своевременного обращения Предприятия в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта и бездействия органа местного самоуправления, в связи с чем в удовлетворении его требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Суд также учитывает, что в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Поскольку  действующим законодательством установлены сроки для обращения в суд с заявлениями о защите нарушенных прав как для государственных органов, так и для частных лиц,  их нарушение без уважительных причин влечет одинаковые для всех лиц последствия - отказ в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме ВАС РФ от 20.12.99 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие», судам необходимо принимать во внимание принцип баланса частных и публичных интересов. При этом судебной оценке должны подвергаться не только действия (бездействие) государственных органов (в том числе и судов), но и выполнение своих обязательств частными лицами.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа спора, во внимание не принимаются, поскольку пропуск установленного ст. 198 АПК РФ срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в признании незаконным бездействия