Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А09-4269/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                           ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД                                             300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                     

16 июля  2009 года                                                                      Дело №А09-4269/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   16 июля  2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Стахановой В.Н.,

судей                                   Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2720/2009) индивидуального предпринимателя Попурей Елены Геннадьевны

на  решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2009

по  делу № А09-4269/2009 (судья Халепо В.В.), принятое

по заявлению заместителя прокурора Бежицкого района г. Брянска

к индивидуальному предпринимателю Попурей Елене Геннадьевне

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: заместителя прокурора Бежицкого района г. Брянска – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Попурей Елены Геннадьевны -  не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Бежицкого района г. Брянска (далее - прокуратура) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Попурей Елене Геннадьевне (далее – ИП Попурей Е.Г., предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ИП Попурей Е.Г. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального  права.

Представители  сторон, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы   по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.05.2009  прокуратурой Бежицкого района г. Брянска совместно с сотрудниками ОВД по Бежицкому району г. Брянска  проведена проверка соблюдения законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименовании мест происхождения товара  в павильоне №9 ПО «Бежицкий рынок» на торговом месте №25,  расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, 51, где осуществляет предпринимательскую деятельность   Попурей Е.Г.

06.05.2009 сотрудниками ОВД по Бежицкому району г. Брянска произведен осмотр принадлежащих предпринимателю помещений и находящихся там вещей и документов, по результатам которого составлен протокол осмотра места происшествия (л.д.8).

В ходе проверки установлено, что в нарушение ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимателем  осуществлялась продажа мужской футболки с логотипом фирмы  «Adidas» , на которую отсутствовал сертификат соответствия.

В тот же день мужская футболка с логотипом фирмы  «Adidas» сотрудниками Управления у предпринимателя изъята, что отражено в протоколе  осмотра места происшествия (л.д.8).

07.05.2009 заместителем прокурора Бежицкого района г. Брянска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д.3).

В порядке абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении переданы заместителем прокурора в Арбитражный суд Брянской области для рассмотрения вопроса о привлечении ИП Попурей Е.Г. к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

На основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1891 (в редакции от 02.10.1979) товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе и в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей  1478 ГК РФ установлено, что обладателем исключительного права на то­варный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предпри­ниматель.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ст. 1479 ГК РФ).

Согласно ст. 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товар­ного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В силу ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товар­ный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право исполь­зования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осу­ществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстриру­ются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перево­зятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с вве­дением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывес­ках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возник­нет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или  сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными ( ч.1 ст.1515 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, предпринимателем  осуществлялось использование товарного знака «Adidas»  при розничной продаже мужской футболки  с изображением указанного товарного знака.

Правообладателем исключительных прав на товарный знак «Adidas» является компания «Adidas AG» и « Adidas International Marketing B. V.». Лицензиатом на территории Российской  Федерации    является   ООО «Адидас», г. Москва.

В ходе проведения контрольных мероприятий на торговом месте №25 в павильоне №9 ПО «Бежицкий рынок» футболка мужская с изображением  товарного знака «Adidas» у ИП Попурей Е.Г. изъята, что отражено в протоколе осмотра места происшествия (л.д.8).

В тот же день прокуратурой Бежицкого района г. Брянска вынесено постановление о назначении товароведческой экспертизы по делу об административном   правонарушении,   изъятый   товар представлен эксперту  (л.д.4). 

Проведение экспертизы поручено ООО «Власта-Консалтинг».

Согласно заключению экспертизы от 14.05.2009 №1749/09 представленная на исследование изъятая у предпринимателя продукция низкого качества, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Adidas», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Adidas». Продукция произведена не на производственных мощностях «Adidas» с нарушением требований по маркировке изделия (л.д.16-17).

В материалах дела имеются также объяснения Попурей Е.Г. от 06.05.2009, из содержания которых следует, что  на территории Бежицкого рынка она работает реализатором промышленной группы товаров, среди которых имелась мужская футболка с логотипом «Adidas». Договора с фирмой правообладателя товарного знака на момент проверки у нее не имелось (л.д.10).

При таких обстоятельствах  суд  первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что  реализуемая ИП Попурей Е.Г. продукция (мужская футболка) является контрафактной.

Учитывая, что факт административного правонарушения  (незаконное использование товарного знака)  подтвержден материалами дела и предпринимателем не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно привлек ИП Попурей Е.Г. к административной ответственности  по ст.14.10 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией предмета, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака.

Довод, положенный в основу апелляционной жалобы, о  необходимости  применения положений ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности вменяемого  предпринимателю правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, из положений ст. 2.9 КоАП РФ и п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд  апелляционной  инстанции полагает, что вменяемое ИП Попурей Е.Г. административное правонарушение малозначительным не является,  так как оно посягает на экономические права и интересы владельца товарного знака или лица, законно использующего наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Оно является проявлением недобросовестной конкуренции в предпринимательской деятельности, вводит в заблуждение потребителей в отношении качества товаров, дискредитирует их производителей.

Кроме  того, из материалов дела следует, что административное наказание назначено предпринимателю с учетом всех обстоятельств в минимальном размере, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ.

Иных  доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения  суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений    норм   процессуального   права,      влекущих     по   правилам ч.4  ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда  Брянской    области от 08.06.2009  по  делу №А09-4269/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

 Председательствующий                                                                        В.Н. Стаханова

 Судьи                                                                                                      Н.В. Еремичева 

                                                                                                               О.Г. Тучкова