Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу n А68-528/0916. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                        Дело № А68-528/09 16 июля  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года.

  Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе   председательствующего   Байрамовой Н.Ю.,

судей                                   Каструбы М.В., Никуловой М.В.,

по докладу судьи                       Байрамовой Н.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Веневский маслозавод»,  на решение  Арбитражного суда Тульской  области от 14.05.2009 по делу № А68-528/09 (судья Тажеева Л.Д.), принятое  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотой Колос» к закрытому акционерному обществу «Веневский маслозавод», о взыскании процентов  в сумме 872 354, 05 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:   не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика:  не явился, извещен надлежащим образом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Золотой Колос» (далее – ООО «Золотой Колос») обратилось в арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу «Веневский маслозавод» (далее – ЗАО «Веневский маслозавод») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 872 354,05 руб. по договору поставки №56/07П  от 13.04.2007 (л.д. 2-6, том 1).

Решением суда первой инстанции от 14.05.2009 года заявленные требования удовлетворены частично, с ЗАО «Веневский маслозавод» в пользу истца взыскано 730 471 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12742 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальных требований  ООО «Золотой колос» отказано (л.д. 88-91, том 1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Веневский маслозавод» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции    норм   материального и процессуального права. Считает, что  ООО «Золотой Колос» явно завысило сумму процентов, и расчет составило неверно, а также судом не принято во внимание, что истец сам является виновником просрочки, т.к. поставил товар ненадлежащего качества и количества.  Ответчик также считает, что у истца отсутствовали какие-либо негативные последствия, поэтому взысканные судом денежные средства являются для него неосновательным обогащением (л.д. 93-94, том 3).

 Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, оценив указанные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда области не подлежит отмене или изменению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2008 по делу № А68-975/08-75/7 с ЗАО «Веневский маслозавод» в пользу ООО «Золотой Колос» взыскана задолженность по договору поставки в сумме 5 682 720,75 руб. (л.д. 11-14, том 1).

Указанная задолженность ответчиком была оплачена 19.08.2008, что подтверждается платежным поручением № 909 от 19.08.2008 (л.д. 82, том 3).

Предметом настоящего иска является требование ООО «Золотой Колос» на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о взыскании с ответчика процентов в сумме 872 354,04 руб., по состоянию на 19.08.2008 года.

 Судом первой инстанции названные требования удовлетворены частично,    взыскивая заявленную ООО «Золотой колос» сумму процентов за период с 15.06.2007 по 18.08.2008., суд посчитал требования истца законными по праву и обоснованными по размеру. 

 У апелляционного суда нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Наличие и размер задолженности ответчика перед ООО «Золотой Колос» подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2008 по делу № А68-975/08-75/7, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Как следует из материалов дела, при исчислении процентов истец начало периода просрочки исчислял из предельного по длительности нормативно установленного срока доставки груза, в то время как представленной Тульским отделением - филиалом Московской железной дороги справкой подтверждается, что фактическое время вручения груза ответчику было короче, следовательно, фактически начало просрочки было более ранним, чем указал истец, с соответствующим увеличением периода просрочки. Таким образом, период просрочки является обоснованным.

Вместе с тем, при расчете процентов, истец применил действовавшую на дату предъявления иска ставку рефинансирования в размере 13%. Данная ставка не может быть признана обоснованной, поскольку ответчик частично оплачивал долг.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При этом в период с 15.06.2007 по 18.08.2008 установленная ЦБ РФ ставка рефинансирования изменялась  в пределах от 10 до 11% годовых.

Таким образом,  проверяя расчет процентов, представленный истцом, суд первой инстанции при применении соответствующей ставки рефинансирования, действовавшей на дату частичного погашения ответчиком задолженности перед истцом, обоснованно взыскал  сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере    730 471 руб.

Ссылка апеллянта на то, что образовавшаяся задолженность ответчика  перед ООО «Золотой Колос» связана с нарушением последнего договорных обязательств в отношении качества и количества товара судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание.

Согласно статье 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права заявитель жалобы не представил судам первой и второй инстанции соответствующих доказательств.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2008 по делу № А68-975/08-75/7 установлено, что при рассмотрении указанного дела ответчик также не подтвердил доводы относительно нарушения ООО «Золотой Колос» договорных обязательств достаточными доказательствами. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера процентов по статье 333 ГК РФ проверялся судом области и  обоснованно был отклонен в связи с отсутствием оснований для такого снижения, поскольку суд не установил явной несоразмерности подлежащих уплате процентов последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам  не имеется.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, в силу статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской  области от 14.05.2009 по делу № А68-528/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                              М.В. Каструба

                                                                                         М.В. Никулова