Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А23-4465/08Г-2-271. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 июля 2009 года

Дело № А23-4465/08Г-2-271

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Автоком-Снаб» на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2009 по делу № А23-4465/08Г-2-271 (судья  Архипов Ю.В.), принятое по иску ООО «УралПромСталь» к ООО «Автоком-Снаб» о взыскании 496 121 руб. 56 коп.,

при участии: 

от истца: Малининой Т.В. – представителя по доверенности № 480 от 01.06.2009;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралПромСталь» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоком-Снаб» о взыскании задолженности по договору поставки № 226 от 06.07.2007 в сумме 474411 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21710 руб. 32 коп., а всего в сумме 496121 руб. 56 коп.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика основной долг по договору поставки № 226 от 06.07.2007 в размере 474411 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 по 12.12.2008 в сумме 21710 руб. 32 коп., а всего в сумме 496121 руб. 56 коп., и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 13592руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2009 исковые требования ООО «УралПромСталь» удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с  общества с ограниченной ответственностью «Автоком-Снаб» в пользу истца задолженность в сумме 474411 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21710 руб. 32 коп., а всего в сумме 496 121 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11422 руб. 43 коп. и судебные издержки в сумме 13 592 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Автоком-Снаб» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 23.03.2009 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ссылается также на то, что поставка металлопродукции по товарным накладным № 1470 и № 1471 от 22.05.2008 осуществлялась истцом без оформления спецификации к договору поставки. Так как спецификация сторонами не подписывалась, оплата товара должна была осуществляться в соответствии с п. 4.1 договора поставки, а именно по 100 % предварительной оплате стоимости продукции. Вместе с тем, в нарушение согласованных сторонами условий договора истец отгрузил продукцию без предварительной оплаты. Поэтому срок оплаты поставленной металлопродукции по указанным товарным накладным не определен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 06 июля 2007 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 226, по условиям которого поставщик поставляет металлопродукцию согласно спецификации, а покупатель принимает и оплачивает продукцию в соответствии с условиями договора (л.д. 8-10).

Порядок поставки металлопродукции определен разделом 2 договора.

Согласно соглашению о пролонгации договора поставки № 226 от 06.07.2007 срок действия договора продлен до 31.12.2008 (л.д.12).

18.04.2008 ООО «Автоком-Снаб» в письме № 167 просило ООО «УралПромСталь» изготовить и отгрузить металлопрокат в указанном объеме согласно графику грузополучателям ОАО «Лысковский электротехнический завод» и ОАО «КЗАЭ» (л.д.14-15).

Истец в мае 2008 года по товарным накладным № 1238 от 05.05.2008, №1311 от 07.05.2008, № 1471 от 22.05.2008, № 1740 от 22.05.2008 поставил ответчику продукцию на общую сумму 571 577 руб. 72 коп., выставил счета-фактуры для их оплаты (л.д. 18-30).

           Оплата за поставленный истцом товар произведена частично.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не произвел в полном объеме оплату за поставленный в рамках договора поставки № 226 от 06.07.2007 товар, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отношения сторон по поставке товара, возникшие из договора № 226 от 06.07.2007, регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По своей конструкции договор поставки продукции № 226 от 06.07.2007 является синаллагматическим (пункт 2 статьи 328 ГК РФ), то есть исполнению договорного обязательства ООО «УралПромСталь» по поставке металлопродукции корреспондирует обязанность ООО «Автоком-снаб» внести установленную договором плату согласно условиям договора.

Факт произведенной в рамках спорного договора поставки металлопродукции на общую сумму 571 577 руб. 72 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оплата за поставленное оборудование произведена ООО «Автоком-снаб» частично.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ООО «Автоком-снаб»  не опровергло доводы истца о наличии  задолженности по спорным накладным и не представило доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал  задолженность за поставленный, но неоплаченный  товар в сумме 474411 руб. 24 коп.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату предъявления иска в размере 12% годовых, а также судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, также являются правильными.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельна и опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, претензия № 13-П от 13.08.2008 предъявлена истцом на сумму 485345,17 руб. Из ее буквального содержания следует, что данная задолженность рассчитана на день направления претензии (13.08.2008). К указанной претензии приложен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 13.08.2008, в котором указаны первичные документы, по которым производилась отгрузка в адрес ответчика, а также документы, по которым ответчиком производилась оплата. Данный акт сверки подписан как представителем истца, так и ответчика.

Довод заявителя жалобы о том, что оплата за поставленную продукцию в мае 2008 года была произведена, необоснован.

Согласно п. 4.3 договора в случае наличия просроченной задолженности покупателя за продукцию поставщик имеет право засчитать очередные платежи по настоящему договору в порядке календарной очередности.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов, производимые ответчиком платежи засчитывались за поставляемую продукцию в порядке, согласованном сторонами в п. 4.3 договора.

Наличие спорной задолженности подтверждено как самим актом сверки, так и письмом от 22.08.2008 № 3326.

Ссылка заявителя жалобы на то, что срок оплаты поставленной металлопродукции по товарным накладным № 1470 и № 1471 от 22.05.2008 не определен, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно соглашению № 24 от 28.04.2008 к договору на поставку металлопродукции № 226 от 06.07.2007 оплата производится в течение 20 дней с момента отгрузки.

Поскольку поставка товара осуществлялась в мае 2008 года, то порядок оплаты за поставленную продукцию должен осуществляться в соответствии с указанным соглашением, т.е. по товарным накладным № 1470 и № 1471 от 22.05.2008 срок оплаты –  11.06.2008.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Автоком-Снаб»  и отмены принятого решения.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в сумме 1000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.03.2009 по делу №А23-4465/08Г-2-271 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                        Н.Ю. Байрамова

                                                М.В. Никулова