Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А09-699/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Тула

15 июля 2009  года

                                       Дело №А09-699/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей                                 Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Клинцы Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2009 по делу № А09-699/2009 (судья Азаров Д.В.),

при участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

                                                     установил:

администрация г.Клинцы Брянской области обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Древторгмаш» (далее – ООО «Древторгмаш») о взыскании 342 930 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2009 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, администрация г.Клинцы обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и  удовлетворить заявленные  исковые  требования  в  полном  объеме. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что ответчику одновременно с правом собственности на недвижимость, расположенную на спорном земельном участке, перешло и право пользования земельным участком, расположенным под данными объектами и необходимым для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, на которых участком пользовался прежний собственник недвижимости, то есть ответчику перешло право аренды земельного участка площадью 36 916 кв.м, арендную плату за фактическое пользование которым ответчик не уплатил.

Законность и обоснованность решения от 23.04.2009 прове­рены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции  установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  в соответствии с постановлением администрации г.Клинцы от 28.04.2000 №298 «О перерегистрации земельного участка по ул.Скачковская, 2», договором аренды земли №77 от 22.06.2000 земельный участок площадью 36 916 кв.м, расположенный по адресу: г.Клинцы, ул.Скачковская, 2, передан в аренду ЗАО «Роспромторгсервис» сроком на 10 лет.

В соответствии с договором купли-продажи от 30.09.2005 ЗАО «Роспромторгсервис» продал ответчику объекты недвижимого имущества (здание административно-бытового корпуса, здание главного производственного корпуса, здание бензозаправочного пункта на 6 емкостей, здание вспомогательного корпуса, насосную станцию), расположенные на земельном участке по адресу: Брянская область, г.Клинцы, ул.Скачковская, 2, общей площадью 36 916 кв.м.

23.05.2007 администрацией г.Клинцы издано постановление №482 «О расторжении договора аренды земельного участка от 22.06.2000 №77 с ЗАО «Роспромторгсервис» и предоставлении в аренду земельных участков, расположенных по адресу: г.Клинцы, ул.Скачковская, 2, ООО «Древторгмаш», в соответствии с которым ООО «Древторгмаш» предоставлены в аренду сроком на 49 лет два земельных участка площадью 33 496 кв.м и 3 688 кв.м (общая площадь 37 184 кв.м), расположенные по адресу: Брянская область, г.Клинцы, ул.Скачковская, 2.

Ссылаясь на то, что ответчиком арендная плата за земельный участок, расположенный под принадлежащими ему объектами недвижимости, уплачивается только с 16.05.2007, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Древторгмаш» арендной платы за пользование участком в период с 28.10.2005 по 15.05.2007.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал недоказанным факт  неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца, ввиду отсутствия доказательств фактического пользования ответчиком земельным участком площадью 36 916 кв.м.

Суд  апелляционной  инстанции  не может согласиться с указанным выводом Арбитражного суда Брянской области  в  силу  следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу п. 1 ст. 1, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п.3 ст.552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В данном случае согласно п. 1.1 договора купли-продажи от 30.09.2005 приобретенное ответчиком по данному договору недвижимое имущество располагалось на земельном участке общей площадью 36 916 кв. м.

Согласно представленному в материалы дела постановлению главы администрации от 28.04.2000 №298 данный земельный участок предоставлен обществу с ограниченной ответственностью «Роспромторгсервис» в аренду.

Следовательно, в силу указанных норм права к ООО «Древторгмаш» в соответствии с договором купли-продажи от 30.09.2005 от ООО «Роспромторгсервис» - продавца недвижимости, перешло право аренды спорного земельного участка, поскольку согласно условиям договора приобретенные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 36 916 кв.м, и земельный участок именно такой площади принадлежал на праве аренды предыдущему собственнику недвижимости – ООО «Роспромторгсервис». Поскольку ответчиком арендные платежи за данное пользование с момента приобретения в собственность объектов недвижимости, расположенных на спорном участке, не перечислялись, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с него суммы неосновательного обогащения за период с момента государственной регистрации права собственности на здания – с 28.10.2005 по 15.05.2007. При этом обязанность ООО «Древторгмаш» вносить арендные платежи за фактическое пользование участком прекратилась с момента вынесения постановления администрации от 23.05.2007 №482 о предоставлении ответчику земельного участка в аренду.

С учетом данного обстоятельства и приведенных норм права апелляционный суд считает, что с ООО «Древторгмаш» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком именно в размере арендной платы, рассчитанной истцом на основании постановлений органа местного самоуправления, устанавливающих порядок и размер внесения платы за землю, с учетом фактически занимаемой ответчиком площади земельного участка, вида использования земли и поправочных коэффициентов, в общей сумме 342 930 руб. 93 коп. (с 28.10.2005 по 31.12.2005 в сумме 28 493 руб. 73 коп., с 01.01.2006 по 31.03.2006 в сумме 49 640 руб. 64 коп., за период с 01.04.2006 по 31.12.2006 в сумме 176 531 руб. 04 коп., за период с с 01.01.2007 по 15.05.2007 в сумме 88 265 руб. 52 коп.).

При этом не может быть принято во внимание указание суда первой инстанции на то обстоятельство, что арендная плата должна рассчитываться исходя из площади земельного участка, находящегося непосредственно под зданиями, приобретенными ответчиком.

Объектом договора купли-продажи недвижимости от 30.09.2005 явились объекты, расположенные именно на земельном участке площадью 36 916 кв.м, что следует из содержания самого договора, земельный участок именно такой площади был предоставлен в аренду предыдущему собственнику объектов недвижимости – ООО «Роспромторгсервис», и в последующем ответчику постановлением администрации г.Клинцы от 23.05.2007 №482 для эксплуатации принадлежащих ему зданий и сооружений, приобретенных им по договору от 30.09.2005, был предоставлен в аренду земельный участок даже большей площади – 37 184 кв.м.

Поскольку факт пользования ответчиком спорным земельным участком площадью 36 916 кв.м с момента перехода права собственности на объекты недвижимости до момента заключения договора арендыветчикомш"ое пользование участком ____________________________________________________________________________________________ данного земельного участка без внесения платы за такое пользование подтверждается материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 552, ст. 1102, п. 2 ст. 1105, ст. 1107 ГК РФ заявленные требования подлежат удовлетворению.

Довод суда об уплате ответчиком за фактическое пользование земельным участком земельного налога также необоснован.

Согласно решению МИФНС России №1 по Брянской области от 28.09.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.42-43) ООО «Древторгмаш» доначислен земельный налог за пользование земельным участком площадью 9 431 кв.м, занятым объектами недвижимости, расположенными по адресу: Брянская область, г.Клинцы, ул. Скачковская, 2, за период с 01.11.2005 по 31.03.2007, в общей сумме 44 194 руб.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Доказательств того, что ответчику принадлежит спорный земельный участок на указанном в данной норме праве, не имеется.

Спорный земельный участок перешел к ответчику в связи с заключением договора купли-продажи недвижимости от 30.09.2005 на том же праве, на котором им обладал предыдущий собственник объектов, то есть на праве аренды, в связи с чем с ответчика за спорный период подлежит взысканию плата за земельный участок площадью 36 916 кв.м, необходимый для эксплуатации объектов недвижимости, именно в форме арендной платы за землю, которая им уплачена не была.

Таким образом, ответчик должен возместить истцу сбереженную плату за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Клинцы, ул.Скачковская, 2. При этом ответчик не лишен возможности оспорить решение налогового органа о доначислении ему земельного налога в сумме 44 194 руб.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба администрации г.Клинцы - удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего иска в сумме 8 358 руб. 62 коп. и апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежат взысканию с ООО «Древторгмаш» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28 апреля 2009 года по  делу № А09-699/2009 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Древторгмаш» в пользу администрации города Клинцы Брянской области неосновательное обогащение в сумме 342 930 руб. 93 коп.

Взыскать с ООО «Древторгмаш» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 358 руб. 62 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

          Н.А. Полынкина

Судьи

          Г.Д. Игнашина

          О.Г. Тучкова