Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2009 по делу n А54-593/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

15 июля 2009 года

Дело № А54-593/2009С10

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Правда» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2009 по делу № А54-593/2009 С10 (судья Грошев И.П.), принятое по иску СПК «Правда» к ООО «Правда» о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом в сумме 1 404 129 руб. 89 коп.,

при участии: 

от ответчика: Новосельцевой А.В. – представителя по доверенности от 18.02.2009;

от истца: не явился, извещен судом, надлежащим образом,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Правда», Рязанская область, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Правда» (на момент обращения в суд с иском - Рязанская область, на момент принятия решения по делу - Нижегородская область) о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1404129 руб. 89 коп.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность за пользование полученным по недействительным сделкам имуществом за период с 01.05.2008 по 01.02.2009 в размере 1315264 руб. 95 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 01.04.2009 в сумме 39896 руб. 67 коп.

Уточнение исковых требований судом принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2009 по делу № А54-593/2009С10 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Правда», Нижегородская область, в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Правда», Рязанская область, неосновательное обогащение в сумме 1315264 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33246 руб. 98 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19181 руб. 23 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Правда» обратилось Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 23.04.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы считает, что истец – СПК «Правда» не доказал факт незаконного использования указанного имущества со стороны ООО «Правда» в период с 01.05.2008 по 01.02.2009. Отсутствие акта о возврате имущества не может служить основанием для подтверждения факта использования имущества. Учитывая, что имущество в пользование было передано по недействительным сделкам, факт его возврата не может подтверждаться актом возврата, который является документом договорного характера.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении настоящего дела суд нарушил требования п. 1 ст. 167 АПК РФ и вышел за пределы исковых требований, а именно: в своих исковых требованиях истец просил взыскать денежные средства за незаконное пользование имуществом. Однако суд, переквалифицировав требования истца, указал, что незаконное пользование имуществом представляет собой не что иное, как неосновательное обогащение, в связи с чем требования истца, по мнению суда, подлежат удовлетворению. При этом ни в своих исковых требованиях, ни в уточнении к ним истец не указывал норму материального права, на которой он основывает свои требования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2008, принятым по делу № А54-917/2008, были признаны недействительными (ничтожными) договоры аренды объектов недвижимости № А01/07 от 01.06.2007, № А02/07 от 01.06.2007, № А0З/07 от 01.06.2007, № А04/07 от 01.06.2007, № А05/07 от 01.06.2007, № А06/07 от 01.06.2007, № А07/07 от 01.06.2007, № А08/07 от 01.06.2007, № А09/07 от 01.06.2007, № А10/07 от 01.06.2007, № А11/07 от 01.06.2007, № А12/07 от 01.06.2007,  № А13/07 от 01.06.2007, № А14/07 от 01.06.2007, № А15/07 от 01.06.2007, заключенные между СПК «Правда», с. Ново-Березово Сасовского района Рязанской области, и ООО «Правда», с. Нижнее Мальцево Сасовского района Рязанской области.

 Кроме того, суд взыскал с ООО «Правда», с. Нижнее Мальцево Сасовского района Рязанской области, в пользу СПК «Правда», с. Ново-Березово Сасовского района Рязанской области, плату за пользование имуществом в сумме 1716047 руб.70 коп. за период с 01.06.2007 по 01.05.2008, а также обязал ООО «Правда» возвратить СПК «Правда» имущество, полученное по недействительным сделкам: комплекс на 347 голов, 1989 г. ввода в эксплуатацию, общей площадью 3641,7 кв.м; теплопупкт кирпичный, 1987 г. ввода в эксплуатацию, общей площадью 34,1 кв.м; гараж для легковых автомобилей, 1967 г. ввода в эксплуатацию, общей площадью 47,7 кв.м, склад, 1989 г. ввода в эксплуатацию, общей площадью 1021,6 кв.м., зерносклад, 1976 г.ввода в эксплуатацию, общей площадью 1636 кв.м, гараж для грузовых автомобилей, 1969 г. ввода в эксплуатацию; склад № 2, 1973 г. ввода в эксплуатацию, общей площадью 1103,1 кв.м, мастерскую на 25 тракторов, 1978 г. ввода в эксплуатацию; здание правления колхоза, 1967 г.ввода в эксплуатацию, общей площадью 252 кв.м, пункт технического обслуживания, 1981 г.ввода в эксплуатацию, общей площадью 100 кв.м, здание правления колхоза, 1987 г. ввода в эксплуатацию, общей площадью 542,9 кв.м, материальный склад, 1980 г. ввода в эксплуатацию, общей площадью 220,4 кв.м., коровник на 400 голов, 1975 г.ввода в эксплуатацию, общей площадью 1487,3 кв.м, коровник на 200 голов, 1986 г. ввода в эксплуатацию, общей площадью 2488,4 кв. м, крытый ток, 1986 г. ввода в эксплуатацию, общей площадью 3002,8 кв. м.

Ссылаясь на то, что в период с 01.05.2008 по 01.02.2009 ответчик продолжал пользоваться спорным имуществом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования в части взыскания платы за пользование имуществом удовлетворил в полном объеме, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично, поскольку в расчете истца была допущена арифметическая ошибка.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. К  числу последних  относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

При этом статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Факт незаконного пользования ответчиком спорным имуществом установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А54-917/2008, имеющим в силу ст. 69 АПК преюдициальное значение для настоящего спора

Учитывая, что у ответчика отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для пользования спорным имуществом в период с 01.05.2008 по 01.02.2009,  суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о наличии  на стороне ООО «Правда» неосновательного обогащения за пользование помещением в указанный период.

При возмещении неосновательного обогащения может быть применено правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

Согласно письму Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Рязанской области от 11.03.2009 № 07-62/405 информация о ставке арендной платы за 1 кв. м в нежилых помещениях (коровники, складские помещения, здания правления) в Сасовском районе не имеется ввиду отсутствия наблюдения.

При таких обстоятельствах при расчете суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции правомерно исходил из размера арендной платы, установленной сторонами  в вышеуказанных договорах аренды.

Вывод суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.ст.  1107, 395 Гражданского кодекса РФ также является правильным.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом использовании ООО «Правда» спорного имущества в период с 01.05.2008 по 01.02.2009, подлежит отклонению.

Факт передачи спорного имущества ответчику установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2008 по делу № А54-917/2008, из которого следует, что указанные в договорах аренды объекты недвижимого имущества были переданы арендатору по актам приема-передачи от 01.06.2007.

Доказательства того, что ООО «Правда» возвратило спорные помещения истцу, либо того, что последний уклонялся от приемки данных помещений от ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при рассмотрении настоящего дела суд нарушил требования п. 1 ст. 167 АПК РФ и вышел за пределы исковых требований, несостоятельна.

Применив статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, а самостоятельно определяет, какие нормы подлежат применению, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

Поскольку в своих исковых требованиях истец просил взыскать денежные средства за незаконное использование имуществом, учитывая отсутствие у ответчика законных оснований владеть и пользоваться имуществом, принадлежащим истцу, суд первой инстанции правомерно применил нормы материального права, регулирующие гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  ООО «Правда»   и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2009 по делу №А54-593/2009С10 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                      Н.Ю. Байрамова

                                                                                             М.В. Никулова