Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А62-1925/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                Дело № А62-1925/2009

14 июля  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего   Байрамовой Н.Ю.,

судей                                          Каструбы М.В., Никуловой М.В.,

по докладу судьи                      Байрамовой Н.Ю.,                    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Афанасьевой А.С., Артюхова А. В. Артюхова В. И. Артюховой Р.М., Берестневой О.Н., Богданова В.М., Батурова Н.И., Васильева П.М., Васильев М.И., Варфоломеева В.Г., Варфоломеевой З.Ф., Григорьевой Т.Н., Герасимова Н.Н., Горыня И.Т., Голубева В.И., Голубевой А.П., Горыня В.Е., Горыня В.А., Григорьева А.М., Горыня Д.В., Григорьевой З.А., Дмитриевой В.С., Демидовой Е.А., Демидова Н.С., Дмитриева С.А., Дмитриевой З.И., Дмитриевой А.Н., Ефимова Л.А., Ефимовой Н.Л., Евдокимова П.И., Иванова В. М., Ивашкиной Е.Ф., Ивановой М.К., Ивановой А.С., Карповой Е.Н., Климова Н.К., Карповой Л.Д., Козловой Н.И., Козлова В.Н., Муравьевой Е.Т., Муравьева В.В., Морозова Ю.И., Морозовой А.В., Минченко М.М., Панфиловой Г.Ф., Поликарпова М.Ф., Попович Г.А., Панасенко В.М., Панасенко А.С., Попович В.В., Прокофьева Н.В., Сергеева В.П., Соболевой Е.Ф., Соболев Л.М., Соколовой Е.М., Самуйлова С.В., Симаковой Н.А., Самуйлов Е.И., Тереховой С.Н., Терехова М.В., Голубева Н.И., Фомина А.М., Цыганкова В.П., Тимофеевой Е.С., Тимофеева А.П., Тимофеева Г.Т., Максимовой А.М., Саврацкой В.В., Тереховой Е.А., Филатова П.В., Федорова А.М., Филатовой С.А., Шарикова В.П., Медведевой Г.Г., Ивановой С.Д., Ивановой Л.С., Волковой Н.В., на определение  Арбитражного суда Смоленской  области от 19.05.2009 по делу № А62-1925/2009  (судья Воронова В.В.),

при участии в заседании представителей:  

от истцов: не явились, извещены судом надлежащим образом;

от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

Афанасьева А.С., Артюхов А. В. Артюхов В. И. Артюхова Р.М., Берестнева О.Н., Богданов В.М., Батуров Н.И., Васильев П.М., Васильев М.И., Варфоломеев В.Г., Варфоломеева З.Ф., Григорьева Т.Н., Герасимов Н.Н., Горыня И.Т., Голубев В.И., Голубева А.П., Горыня В.Е., Горыня В.А., Григорьев А.М., Горыня Д.В., Григорьева З.А., Дмитриева В.С., Демидова Е.А., Демидов Н.С., Дмитриев С.А., Дмитриева З.И., Дмитриева А.Н., Ефимов Л.А., Ефимова Н.Л., Евдокимов П.И., Иванов В. М., Ивашкина Е.Ф., Иванова М.К., Иванова А.С., Карпова Е.Н., Климов Н.К., Карпова Л.Д., Козлова Н.И., Козлов В.Н., Муравьева Е.Т., Муравьев В.В., Морозов Ю.И., Морозова А.В., Минченко М.М., Панфилова Г.Ф., Поликарпов М.Ф., Попович Г.А., Панасенко В.М., Панасенко А.С., Попович В.В., Прокофьев Н.В., Сергеев В.П., Соболева Е.Ф., Соболев Л.М., Соколова Е.М., Самуйлов С.В., Симакова Н.А., Самуйлов Е.И., Терехова С.Н., Терехов М.В., Голубев Н.И., Фомин А.М., Цыганков В.П., Тимофеева Е.С., Тимофеев А.П., Тимофеев Г.Т., Максимова А.М., Саврацкая В.В., Терехова Е.А., Филатов П.В., Федоров А.М., Филатова С.А., Шариков В.П., Медведева Г.Г., Иванова С.Д., Иванова Л.С., Волкова Н.В. обратились в Арбитражный суд Смоленской области с иском к администрации муниципального образования «Велижский район» Смоленской области (далее - Администрация), Фоминой Валентине Павловне о признании недействительным договора дарения от 09.04.2002 года (л.д. 28-32).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.04.2009 исковое заявление  оставлено без движения (л.д. 2-3).

Определение суда первой инстанции от 19.05.2009 исковое заявление возвращено заявителям (л.д. 4-5).

Не согласившись с указанным судебным актом, истцы обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просят его отменить и разрешить вопрос о принятии искового заявления по существу.

Оспаривая определение суда, заявители ссылаются на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были им устранены в установленный судом срок: документы были направлены в адрес суда первой инстанции 16.05.2009, а в соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок не считается пропущенным, если документы были сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на рассмотрение по существу в суд первой инстанции по следующим обстоятельствам.

21.04.2009 вышеперечисленные лица обратились в Арбитражный суд Смоленской области с иском к администрации муниципального образования «Велижский район» Смоленской области, Фоминой Валентине Павловне о признании  недействительным договора дарения   от 09.04.2002 года    (л.д. 24-32).

23.04.2009 определением суда области исковое заявление оставлено без движения до 18.05.2009, в связи с нарушением требований статьи 125, 126 АПК РФ. В частности суд указал, что в требованиях истцов не содержится ссылок на законы и иные нормативные акты, не указано какие права и законные интересы нарушаются ответчиками, а также не приложены соответствующие подтверждающие документы.

Позже, 19.05.2009 суд первой инстанции, руководствуясь 128, 129 АПК РФ вышеназванное  исковое заявление возвратил, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения.

Как усматривается из материалов дела, 21.05.2009 судом возвращены представителю истцов Зайцеву М.Н. дополнительные документы, поступившие 20.05.2009 во исполнение определения об оставлении заявления без движения. При этом, суд области сослался на  истечение установленного срока для устранения недостатков.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционная инстанция не может согласиться с выводами  суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ гласит о том, что требования истца к ответчику должны содержать ссылки на законы и иные нормативные правовые акты.

При этом к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. В этих целях используются нормативы, предусмотренные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 15.04.96 N 472 "Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков прохождения письменной корреспонденции".

В соответствии с пунктами 3, 5, 6 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Как усматривается из материалов дела, определение от 23.04.2009 об оставлении апелляционной жалобы без движения истцам было предложено устранить допущенные недостатки искового заявления в срок до 18.05.2009. Данное определение направлено представителю истцов 29.04.2009, и последним получено 06.05.2009 (л.д. 10).

Перечисленные  судом области в названном определении недостатки искового заявления истцами устранены в 20 часов 55 минут 18.05.2009 года, что подтверждается почтовой квитанцией № 31351(л.д. 23).

Исходя из фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к мнению, что истцами своевременно исполнено судебное определение от 23.04.2009. При том, что судом первой инстанции, не учтена разумность  установленного срока.

Так, по данному делу участвует большое количество истцов (77 человек), проживающих в отдаленных населенных пунктах, с которыми представителю Зайцеву М.М. следует согласовать дополнительные вопросы, связанные с подачей искового заявления от их имени.  Кроме того, в календарный период с 06.05.2009 (дата фактического получения судебного акта представителем) до 18.05.2009 входят нерабочие праздничные дни, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, истец не имел реальной возможности совершить действия по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления его искового заявления без движения, в срок, установленный определением суда от 23.04.2009 года об оставлении искового заявления без движения.     Соответственно, определение о возврате искового заявления от 19.05.2009  вынесено в нарушение перечисленных выше норм процессуального законодательства и поэтому подлежит отмене, с направлением дела в суд области на рассмотрение по существу.

Согласно пункту 12 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возврате искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, уплаченная истцами за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу платежной квитанцией № 00074 от 17.06.2009 государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.05.2009 по делу № А62-1925/2009 отменить.

Дело № А62-1925/2009 направить в Арбитражный суд Смоленской области для рассмотрения по существу.

Возвратить Карповой Любови Дмитриевне (дата рождения: 20.05.1952, место рождения: д. Б. Залюбище Велижского района Смоленской области, адрес проживания: д. Чепли Велижского района Смоленской области) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    Председательствующий                                                         Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                              М.В. Каструба

                                                                                                 М.В. Никулова