Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А62-3162/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru;       e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                                         Дело № А62-3162/2007

24 марта  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен          24 марта 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Стахановой В.Н.

судей                                      Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер               20АП-310/2008) ОАО «Смоленсклестоппром»

на определение Арбитражного суда Смоленской области

об отказе в принятии дополнительного решения от 11.12.2007

по делу № А62-3162/2007 (судья Алмаев Р.Н.), принятое

по заявлению ОАО «Смоленсклесоппром»

к ИФНС РФ по Промышленному району г. Смоленска

третье лицо: МИФНС РФ № 2 по Смоленской области

о признании недействительным требования ИФНС РФ по Промышленному району г. Смоленска от 18.07.2007 № 5041

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Воробьева Н.А., зам. генерального директора, дов. от 11.01.2008 № 01,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Открытое акционерное общество «Смоленсклестоппром» (далее – ОАО «Смоленсклестоппром», Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции ФНС России   по Промышленному району г. Смоленска ( далее - Инспекция, налоговый орган)  о признании      недействительным    требования от       18.07.2007 № 5041 об  уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.07.2007.

Решением    Арбитражного       суда    Смоленской      области      от   15.11.2007  по делу № А62-3162/2007 заявленные требования Общества удовлетворены.

Общество в порядке, предусмотренном ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии дополнительного решения об обязании Инспекции возвратить Обществу излишне взысканные налоговые платежи в сумме 148563 руб. 85 коп., проценты в сумме 4069 руб. 16 коп. и взыскании  с Инспекции расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4553 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2007 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

ИФНС РФ по Промышленному району г. Смоленска, МИФНС РФ № 2 по Смоленской области с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на нее, и просили рассмотреть жалобу без участия своих представителей.

Апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия ответчика и третьего лица в порядке ст.ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя Общества, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ОАО «Смоленсклестоппром» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Смоленска (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 18.07.2007 № 5041.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от  Общества в ходе судебного заседания поступило дополнение к  заявленным требованиям, в котором оно просило суд обязать Инспекцию возвратить Обществу излишне взысканные налоговые платежи в сумме 148563 руб. 85 коп., проценты в сумме 4069 руб. 16 коп., а также взыскать с Инспекции расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4553 руб.

Указанное  дополнение судом первой инстанции  не принято ввиду того, что  требования о  возврате  излишне взысканных налоговых платежей и взыскании процентов за их несвоевременный возврат,  хотя и вытекают из публичных правоотношений,  однако носят  имущественный характер, в связи с чем должны рассматриваться по правилам  искового производства, о чем вынесено протокольное  определение от 18.10.2007.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.11.2007 требование налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 18.07.2007 № 5041 признано недействительным. ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО « Смоленсклестоппром».

Полагая, что принятым решением не рассмотрен вопрос о том, каким образом следует устранить нарушения прав и законных интересов Общества, а также не разрешен вопрос о взыскании с Инспекции расходов по оплате государственной пошлины в размере 4553 руб., Общество обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о принятии дополнительного решения по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В части 4 статьи 178 АПК РФ указано, что в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение.

Согласно ч. 1 ст. 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III АПК РФ, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Требования о возврате налоговых платежей и взыскании процентов за несвоевременный  возврат налоговых платежей, хотя и вытекают из публичных правоотношений, однако носят имущественный характер и не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам гл. 24 АПК РФ,  в том числе с применением ст. 198 АПК РФ.

С учетом того, что в разделе III АПК РФ не установлены особенности рассмотрения требований о возврате налога, и исходя из положений ст. 189 АПК РФ, указанные требования должны рассматриваться по правилам искового производства.

Следовательно, заявленное Обществом требование о  возврате  излишне взысканных налоговых платежей и взыскании процентов за их несвоевременный возврат  относится не к требованиям об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, а к требованиям имущественного характера, которые должны рассматриваться  в отдельном  производстве   по  правилам  искового судопроизводства.

Как видно из материалов дела,   дополнения к заявленным требованиям  Общества от 08.10.2007 исх. № 247  об обязании Инспекции возвратить излишне взысканные налоговые платежи в сумме 148563 руб. 85 коп., проценты в сумме 4069 руб. 16 коп., а также  взыскании  с Инспекции расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4553 руб.   были отклонены судом первой инстанции, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 18.10.2007.

Следовательно, все требования Общества были рассмотрены, решение принято в соответствии с требованиями заявителя.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм   суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что поскольку  судом  дополнения требований не приняты, то заявленные Обществом требования об обязании Инспекции возвратить излишне взысканные налоговые платежи в сумме 148563 руб. 85 коп., проценты в сумме 4069 руб. 16 коп., а также  взыскании  с Инспекции расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4553 руб. не могут быть  удовлетворены путем принятия дополнительного решения.

Ссылка  жалобы на  неприменение судом п.2 ч.1 ст. 178 АПК РФ   не принимается во внимание апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части первой статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы или не разрешил вопрос о судебных расходах.

Суд первой инстанции,  рассматривая  требования Общества о признании недействительным  требования Инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию от 18.07.2007 № 5041, удовлетворил  его требования. При этом  в резолютивной части решения  от  15.11.2007 по делу № А62-3162/2007  суд  в соответствии с п.3 ч.5 ст. 201 АПК РФ  обязал ИФНС России по Промышленному району г. Смоленска      устранить   допущенные    нарушения прав и законных интересов ОАО « Смоленсклестоппром».

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку  судом первой инстанции признано недействительным вышеуказанное требование Инспекции, следовательно,  налоговый орган обязан устранить   допущенные    нарушения прав и законных интересов ОАО « Смоленсклестоппром».

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя  жалобы о том, что суд первой инстанции   неправильно применил  ч.5 ст. 49 АПК РФ, однако оснований для отмены решения в данном случае не имеется, поскольку указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Ссылка жалобы на то обстоятельство, что протокольное определение от 18.11.2007  не могло быть вынесено, поскольку   к этому моменту  рассмотрение дела было окончено  и принято решение, не принимается во внимание  судом апелляционной инстанции  по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением  Арбитражного суда Смоленской области от 14.01.2008  в мотивировочной  части  определения от 11.12.2007  исправлены допущенные опечатки, поскольку ошибочно указана дата протокольного определения - 18.11.2007, вместо 18.10.2007.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену принятого определения, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах  апелляционная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.12.2007 года по делу                        № А62-3162/2007 оставить без изменения, жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                              В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                             Е.Н. Тимашкова

О.Г. Тучкова