Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А54-84/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 июля 2009 года

Дело № А54-84/2009С12

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Научно-производственный центр «Эковент» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2009 по делу № А54-84/2009 С12 (судья Суденко В.В.), принятое по иску ООО Научно-производственный центр «Эковент» к ООО «Элетек» об обязании произвести гарантийный ремонт,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Эковент», г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элетек», г. Рязань об обязании произвести гарантийный ремонт поставленного и смонтированного оборудования для бесперебойной работы автоматической телефонной станции по договору № 336/010-02 от 24.12.2007 и взыскании представительских расходов в сумме         6000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО НПЦ «Эковент» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы ссылается на то, что согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был выполнить работы (установить плату DЕСТ, осуществить монтаж и пуск-наладку цифровой АТС) надлежащего качества. Работы, сданные ответчиком, выполнены с недостатками, которые делают оборудование не пригодным для предусмотренного в договоре использования и в соответствии со ст. 723 ГК РФ истец вправе по своему выбору потребовать у ответчика: соразмерного уменьшения цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В данном случае истец требует безвозмездного гарантийного ремонта АТС.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение гарантийного срока в случае обнаружения недостатков подрядчик обязан безвозмездно и в разумный срок устранить обнаруженные недостатки. Между тем недостатки не устранены, объект (АТС), являвшийся предметом договора подряда, истцом не эксплуатируется, так как находится в нерабочем состоянии. При этом статья 722 ГК РФ предусматривает обязанность ответчика по поддержанию результата работ в качественном состоянии на период гарантии, независимо от наличия его вины. В нарушение указанных норм права суд первой инстанции отказал истцу в праве на гарантийный ремонт, предусмотренный договором.

Заявитель жалобы также считает, что суд неправильно истолковал нормы ст. 476 ГК РФ, возложив на истца ответственность за несоблюдение правил использования товара и его хранения. Монтаж и установка сломавшегося оборудования были произведены ответчиком, правил эксплуатации оборудования либо каких-то специальных условий, необходимых для работы АТС, ответчик истцу не представлял, поэтому истец не нарушал правила эксплуатации. Указывает на то, что ответчик не смог ничем подтвердить, что истец был предупрежден о возможности выхода из строя поставленного и смонтированного оборудования.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судом ходатайства удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2007 между ООО «Элетек» (исполнитель) и ООО НПЦ «Эковент» (заказчик) был заключен договор №336/010-02 на поставку и монтаж учрежденческой автоматической телефонной станции, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить поставку и выполнить работы по монтажу и пуско-наладке учрежденческой цифровой АТС LG LDK-300.

Согласно п. п. 4.1, 4.2 договора гарантийный срок на все поставленное исполнителем оборудование составляет 12 (двенадцать) месяцев и исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-сдачи работ. В случае выхода из строя оборудования в период гарантийного срока исполнитель обязуется устранить неисправность в течение 21 рабочего дня после подачи заявки заказчиком в письменной форме. На время ремонта исполнитель обязуется установить аналогичное оборудование. Общее время простоя гарантийного оборудования заказчика не должно превышать 1 рабочего дня с момента подачи заявки.

С апреля по июль 2008 года АТС эксплуатировалась истцом. В июле 2008 года из строя вышла плата DECT LDK – 300 WTIB, являющаяся составной частью поставленного оборудования.

Ссылаясь на то, что выход из строя спорного оборудования произошел в результате некачественного выполнения ответчиком работ по монтажу и пусконаладке учрежденческой цифровой АТС LG LDK-300, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как правильно установил суд первой инстанции, отношения между истцом и ответчиком возникли из договора, содержащего в себе элементы как договора  купли-продажи, так и договора подряда.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товара) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Исходя из п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Проведенной сервисным центром LG-Nortel по системам связи экспертизой (акт № 206081 от 02.06.2008) установлено, что причиной выхода из строя оборудования явилось несоблюдение рекомендованных правил эксплуатации системы DECT.

При повторном тестировании платы DECT LDK-300 WTIB экспертом  сервисного центра LG-Nortel по системам связи (акт № 1301091 от 13.01.2009) также указано, что причиной выхода из строя оборудования явилось несоблюдение рекомендованных правил эксплуатации системы DECT, вследствие чего произошел высокочастотный пробой платы WTIB по соединительной линии с базовой станцией.

Таким образом, факт выхода из строя учрежденческой цифровой АТС LG LDK-300  вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром установлен судом первой инстанции.

 Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Поскольку выход из строя платы DECT LDK-300 WTIB возник по вине истца в результате несоблюдения рекомендованных правил эксплуатации системы DECT, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в соответствии со ст. 722 ГК РФ в течение гарантийного срока в случае обнаружения недостатков подрядчик обязан безвозмездно и в разумный срок устранить обнаруженные недостатки, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст. 722 Гражданского кодекса РФ). При этом в силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В данном случае подрядные работы осуществлялись ответчиком по монтажу и пусконаладочным работам цифровой станции, которые были приняты истцом по акту приема-сдачи работ от 23.04.2008 без замечаний и разногласий.

Доказательства того, что монтажные и пусконаладочные работы в рамках договора № 336/010-02 произведены ООО «Элетек» некачественно или с недостатками, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о том, что выход спорного оборудования из строя в период гарантийного срока произошел по причине некачественного выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по договору от 24.12.2007.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО НПЦ «Эковент»  и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.05.2009 по делу №А54-84/2009С12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести  на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Н.Ю. Байрамова

                 М.В. Никулова