Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А54-5150/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Тула

14 июля 2009  года

                                       Дело №А54-5150/2008 С17

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей                                 Байрамовой Н.Ю., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Истьинский машиностроительный завод» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2009 по делу № А54-5150/2008 С17 (судья Омелина Л.В.),

при участии в судебном заседании: 

от истца – Яковлев В.В. – генеральный директор, приказ №52-к от 23.03.2004, паспорт 61 02 №645506, Мещерякова О.В. – пред. по дов. б/н  от 16.02.2009, паспорт 61 00 №106539,

от ответчиков – ОАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» – Яковлев А.С. – пред. по дов. №147 от 16.02.2008, удостоверение №444 от 16.12.2008,

от ОАО «МРСК «Центра и Приволжья» – Дорофеев К.В. – пред. по дов. в порядке передоверия от 11.03.2009, паспорт 61 02 №625001,

от третьего лица - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

                                                     установил:

открытое акционерное общество «Истьинский машиностроительный завод» (далее - ОАО «ИМЗ») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (далее - ОАО «РЭСК») о взыскании задолженности по договору №243052 П на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.06.2007 в размере 278 456,35 руб. за период с 01.01.2008 по 01.10.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 800,36 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Региональная энергетическая комиссия Рязанской области, ОАО «МРСК «Центра и Приволжья» в лице филиала «Рязаньэнерго».

На основании заявленного истцом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства ОАО «МРСК «Центра и Приволжья» привлечено судом к участию в деле в качестве второго ответчика.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 523 318,20 руб., в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 800 руб. 36 коп. истец заявил отказ от иска.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2009 исковые требования в части взыскания суммы ущерба в размере 523 318,20 руб. оставлены без удовлетворения, производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 800 руб. 36 коп прекращено.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО «Истьинский машиностроительный завод» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и  отказать  в  удовлетворении заявленного  искового  требования  в  полном  объеме. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом заявитель подчеркивает, что услуги по передаче электрической энергии в период с 01.01.2008 по 31.10.2008 были фактически им оказаны, следовательно, в силу п.2 ст.26 ФЗ «Об электроэнергетике» они подлежат оплате. Заявитель указывает, что постановлением РЭК от 03.12.2007 №120 «О единых тарифах на услуги по передаче электрической энергии» на территории Рязанской области на 2008 год веден единый котловой тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО «МРСК «Центра и Приволжья», включающий затраты всех сетевых организаций на территории Рязанской области, следовательно, и истца, однако его услуги по передаче электрической энергии не были оплачены.

Законность и обоснованность решения прове­рены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции,  не установлено.

Как следует из материалов дела,  между ОАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (Заказчик) и ОАО «Истьинский машиностроительный завод» (Исполнитель) был заключен договор №243052 П на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.06.2007 сроком действия по 31.12.2007. По условиям договора, Исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии, присоединенным к его сети потребителям Заказчика, в количестве, предусмотренном договорами энергоснабжения между заказчиком и потребителями, в пределах разрешенной потребителям к использованию мощности, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном настоящим договором по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией Рязанской области.

Расчеты за услуги осуществлялись по тарифам, утвержденным постановлением РЭК Рязанской области от 26.12.2006 №194, которое утратило силу с 01.01.2008 согласно пункту 7.3 постановления РЭК Рязанской области от 03.12.2007 № 120. (том 2, л.д. 52-53).

ОАО «РЭСК» направило в адрес ОАО «ИМ3» факсограмму о пролонгации договоров на оказание услуг по передаче электроэнергии на 2008 год №004-4021 от 03.11.2007, в которой было выражено заявление о пролонгации заключенного между сторонами договора оказания услуг по передаче электроэнергии на 2008 год. Одновременно в письме ОАО «РЭСК» указало, что ОАО «ПМЗ» необходимо срочно, не позднее 05.12.2007 обратиться в РЭК Рязанской области с целью утверждения для организации индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии и включения необходимых затрат предприятия, связанных с оказанием указанных услуг, в расчет «котлового» тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Истец обратился в РЭК Рязанской области с просьбой перенести вопрос утверждения тарифа на услуги по передаче электроэнергии до 15.12.2007 (письмо №927-13/15 от 06.12.2007). На данное обращение РЭК Рязанской области направило ответ, в котором указала что ОАО «ИМЗ» вправе подавать материалы в любое время (том 1, л.д. 123-124). В последствии истец направил в РЭК Рязанской области письмо от 30.07.2008 №598-1/2 с просьбой установить тариф на услуги по передаче электрической энергии в 2008 году по сетям ОАО «Истьинский машиностроительный завод».

Постановлением ГУ РЭК Рязанской области от 21.10.2008 №456 были установлены индивидуальные тарифы, применяемые для расчетов филиала «Рязаньэнерго» ОАО «МРСК Центра и Приволжья» за услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО «Истьинский машиностроительный завод». Постановление вступило в силу с 01.11.2008.

Таким образом, в спорный период - 01.01.2008 - 31.10.2008, у истца отсутствовали утвержденные для него индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем в период с 01.01.2008 по 31.10.2008 истец не получал от ОАО «РЭСК» и от ОАО «МРСК «Центра и Приволжья» оплату за услуги по передаче электрической энергии, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что при отсутствии сведений о включении истца в качестве сетевой организации в единый (котловой) тариф, при отсутствии утвержденного индивидуального тарифа для расчетов между сетевыми организациями, у ответчиков отсутствует обязательство по оплате услуг за передачу электричекой энергии.

Данный  вывод  суда первой  инстанции  суд  апелляционной  инстанции  считает  законным  и  обоснованным  в  силу  следующего.

ОАО «ИМЗ» не является субъектом электроэнергетики в смысле положений статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и самостоятельно не могло получать доход от деятельности в сфере электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа  к услугам по передаче электрической энергии и оказании услуг №861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которое опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные лица вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Между тем суд установил отсутствие утвержденного для общества тарифа на передачу электроэнергии потребителям и учел, что РЭК при формировании и утверждении единого (котлового) тарифа на 2008 год затраты ОАО «ИМЗ» не были учтены.

То обстоятельство, что услуги по передаче электроэнергии были фактически оказаны истцом, не свидетельствует об обязанности ответчиков их оплатить, поскольку ОАО «МРСК» осуществляло расчеты с сетевыми организациями, затраты которых включены в единый (котловой) тариф, руководствуясь перечнем организаций, указанных в письме РЭК Рязанской области от 27.12.2007 №ВП-1386, в котором ОАО «ИМЗ» отсутствует. Поскольку затраты ОАО «ИМЗ» не были включены в единый (котловой) тариф, ОАО «МРСК» не получило их в составе оплаты за поставленную энергию, в связи с чем требование о взыскании убытков с ОАО «МРСК» является необоснованным.

С ОАО «РЭСК» понесенные истцом затраты также не подлежат взысканию, поскольку заключив с ответчиком договор №243052 П от 01.06.2007, истец реализовал свое право на обращение в РЭК Рязанской области для установления тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии только 06.12.2007, чем создал невозможность исполнения договора с ОАО «РЭСК» в 2008 году. При этом на ОАО «РЭСК» не возложена обязанность по передаче материалов в регулирующий орган для установления тарифов на услуги, оказываемые истцом, и ОАО «РЭСК» не препятствовало истцу в становлении тарифов.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, истец не лишен права использовать другие способы защиты его нарушенного права, связанные с фактическим оказанием им услуг по передаче электрической энергии, в том числе оспорить действия РЭК, связанные с утверждением для него индивидуального тарифа только с 01.11.2008, оспорить величину единого (котлового) тарифа, куда не были включены затраты истца на передачу электроэнергии. Кроме того, истец не лишен возможности обратиться в РЭК для включения понесенных им в спорный период затрат в экономически обоснованные расходы текущего периода.

Довод заявителя жалобы  том, что постановлением РЭК от 03.12.2007 №120 «О единых тарифах на услуги по передаче электрической энергии» на территории Рязанской области на 2008 год введен единый «котловой» тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО «МРСК «Центра и Приволжья», включающий затраты всех сетевых организаций на территории Рязанской области, следовательно, и истца, является несостоятельным.

РЭК Рязанской области постановлением от 03.12.2007 № 120 «О единых тарифах на услуги по передаче электрической энергии» установила с 01.01.2008 тариф на услуги по передаче электрической энергии, предоставляемые ОАО «МРСК Центра и Приволжья».

Данным постановлением введен на территории Рязанской области на 2008 год единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО «МРСК Центра и Приволжья», являющегося «держателем котла», включающий затраты всех сетевых организаций на территории Рязанской области.

В составе данного единого (котлового) тарифа затраты ОАО «ИМЗ» на 2008 год не учтены, поскольку истец не представил в регистрирующий орган необходимых данных для целей формирования тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 54.1 Методических указаний в случае, если какая-либо сетевая организация не представила необходимых данных для целей формирования тарифов на услуги по передаче электрической энергии, единый (котловой) тариф рассчитывается исходя из данных, используемых для установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии на текущий период регулирования.

В силу изложенного ОАО «МРСК» осуществляло расчеты с сетевыми организациями, затраты которых включены в единый (котловой) тариф, руководствуясь перечнем организаций, указанных в приложении к письму РЭК Рязанской области от 27.12.2007 ВП-1386, в котором отсутствует ОАО «ИМЗ». (том 1, л.д. 120-121).

Таким образом, при отсутствии сведений о включении истца в качестве сетевой организации в единый (котловой) тариф, при отсутствии утвержденного индивидуального тарифа для расчетов между сетевыми организациями, ответчик - ОАО «МРСК», не имел обязательств перед истцом по оплате услуг за передачу электрической энергии.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27 апреля 2009 года по  делу № А54-5150/2008 С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

          Н.А. Полынкина

Судьи

          Н.Ю. Байрамова

          Г.Д. Игнашина