Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А23-534/09Г-19-45. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 июля 2009 года

Дело № А23-534/09Г-19-45

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Управляющая компания многоквартирным жилыми домами Московского округа на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2009 по делу № А23-534/09Г-19-45 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску ООО «Жилищное Ремонтно-эксплуатационное Управление №15» к МУП «Управляющая компания многоквартирным жилыми домами Московского округа» о взыскании 122 737 руб. 53 коп.,

при участии: 

от истца: Зарытовской А.Ю. – представителя по доверенности от 25.10.2007; Садовской О.В. – представителя по доверенности от 25.04.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищное Ремонтно-эксплуатационное Управление № 15» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа» г. Калуги о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122373 руб. 53 коп., расходов по уплате государственной  пошлины в сумме 3847 руб. 47 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив их сумму до 115969 руб. 75 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2009 исковые требования ООО «Жилищное Ремонтно-эксплуатационное Управление №15» (с учетом уточнения) удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с МУП «Управляющая компания многоквартирным жилыми домами Московского округа» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 115969 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3819 руб. 40 коп., судебные издержки в сумме 20000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП «Управляющая компания многоквартирным жилыми домами Московского округа» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2009 отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы ссылается на то, что между истцом и ответчиком были заключены два договора: договор № 15 тр на выполнение работ по текущему ремонту многоквартирных жилых домов и договор № 15/2006 на выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию многоквартирных жилых домов, содержанию и ремонту мусоропроводов многоквартирных жилых домов. Указывает на то, что задолженность по договору № 15 возникла потому, что по договору № 15/2006 была допущена переплата в сумме 954631 руб. 35 коп., которая подлежит возврату ответчику.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Калужской  области от 15.04.2009 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 31.07.2008 по делу №А23-630/08Г-2-55 с МУП «Управляющая компания многоквартарными жилыми домами Московского округа» в пользу ООО «Жилищное Ремонтно-эксплуатационное Управление № 15» взыскана задолженность по договору №15-тр от 10.08.2006 на выполнение работ по текущему ремонту многоквартирных жилых домов в сумме 913281 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15633 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

На основании исполнительного листа № 0050049 от 24.11.2008, выданного Арбитражным судом Калужской области, Калужским городским отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство №29/28/101926/25/2008.

Согласно письму Калужского городского отдела судебных приставов от 07.04.2009 в результате принудительного исполнения решения вышеуказанные денежные средства были зачислены в полном объеме на депозитный счет службы судебных приставов только на 23.01.2009

Предметом настоящего иска является требование ООО «Жилищное Ремонтно-эксплуатационное Управление №15» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2008 по 23.01.2009 в сумме 115969 руб. 75 коп.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования (с учетом уточнения) удовлетворил в полном объеме.

        Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Наличие и размер задолженности МУП «Управляющая компания многоквартирным жилыми домами Московского округа» перед ООО «Жилищное Ремонтно-эксплуатационное Управление №15» подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-630/08Г-2-55, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, и не оспаривается самим ответчиком.

Исходя из содержания статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Материалы дела свидетельствуют, что сумма основного долга была погашена ответчиком в рамках исполнительного производства частями в период с 24.12.2008 по 23.01.2009. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о применении ставки рефинансирования, действовавшей на момент фактического исполнения денежного обязательства  (13%), является правильным.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. также является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, задолженность по договору № 15 возникла потому, что по договору № 15/2006 была допущена переплата в сумме 954631 руб. 35 коп., которая подлежит возврату ответчику, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Данные доводы ответчика являлись предметом исследования и оценки судами по ранее рассмотренным делам, в частности №А23-630/08Г-2-55 и №А23-2080/07Г-189, и в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МУП «Управляющая компания многоквартирным жилыми домами Московского округа» и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2009 по делу №А23-534/09Г-19-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                         Н.Ю. Байрамова

                                                                                                     М.В. Никулова