Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А62-509/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 июля 2009 года

Дело №А62-509/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прудниковой О.П. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2009 по делу № А62-509/2009 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - филиала № 5651 СБ РФ (ОАО) Дорогобужского отделения к индивидуальному предпринимателю Прудниковой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 4 194 913 руб. 41 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии: 

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) - филиал № 5651 СБ РФ (ОАО) Дорогобужское отделение обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к  индивидуальному предпринимателю Прудниковой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 4194913 руб. 41 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.05.2009 исковые требования Сбербанка России (ОАО) удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с предпринимателя Прудниковой Оксаны Петровны в пользу истца 4194913, 47 руб., а также судебные расходы в сумме 32474,57 руб. Также суд решил, что в случае отсутствия денежных средств для погашения указанных сумм возможно обратить взыскание на заложенное имущество Прудниковой О.П.: автобус KIA GRANBIRD АМ 948-S.1999 года выпуска, № двигателя EF 750 511122, шасси (рама) KN 2 GB H4XK000879, государственный регистрационный знак АВ 328 67 rus, находящийся по адресу: Смоленская область, г. Дорогобуж, ДОС, гараж на территории воинской части, установив начальную продажную цену согласно залоговой стоимости 992950 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Прудникова О.П. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда от 05.05.2009 отменить, в удовлетворении исковых требований АК СБ РФ (ОАО) отказать.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, при его принятии судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Заявитель жалобы полагает, что неустойка, взысканная решением суда первой инстанции, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

По мнению заявителя жалобы, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования разногласий, однако данное обстоятельство не было принято судом первой инстанции во внимание.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся  лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, на основании кредитного договора № 313 от 28.05.2008 Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) –  филиалом № 5651 СБ РФ (ОАО) - Дорогобужским отделением предпринимателю Прудниковой О.П., осуществляющей свою деятельность без образования юридического лица, был предоставлен кредит в сумме 3000000 руб. для приобретения транспортного средства сроком до 13 мая 2011 года под 18 процентов годовых.

28 мая 2008 года средства кредита были зачислены на счет заёмщика, что подтверждается платежным поручением № 4 и выпиской по расчетному счету.

В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора ответчик обязался гасить кредит 27 числа каждого календарного месяца в сумме 90950 руб., начиная с сентября 2008 года.

Согласно пунктам 2.7, 2.8, 5.3 кредитного договора уплата процентов за обслуживание кредита, за неполное исполнение условий кредитного договора в части требований, предъявляемых к объекту обеспечения, производится ежемесячно 27 числа каждого календарного месяца.

В пункте 2.10 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или за обслуживание кредита, или за резервирование ресурсов, или за неполное исполнение условий договора в части требований, предъявляемых к объекту обеспечения, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 21% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

28.05.2008 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и предпринимателем Прудниковой О.П. был заключен договор залога № 386, предметом которого является автобус KIA GRANBIRD АМ 948-S, 1999 года выпуска, № двигателя EF 750 511122, шасси (рама) KN 2 GB H4XK000879, государственный регистрационный знак АВ 328 67 rus, залоговой стоимостью 992950 руб.

По условиям п. 1.2 договора залога № 386 указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору № 313 от 28.05.2008.

 Ответчик неоднократно нарушил пункты 2.5, 2.7, 2.8, 5.3 кредитного договора в части своевременного погашения кредита, уплаты процентов за обслуживание,  платы за неполное выполнение условий кредитного договора в части требований, предъявляемых к объекту обеспечения.

Так, текущий платеж по основному долгу, процентам за пользование кредитом, плата за проведение операций по ссудному счету к сроку 27 декабря 2008 года (сумма к погашению 90500 руб.) произведены только 31.12.2008 года частично в сумме 12 660 руб. Текущий платеж по основному долгу к сроку 27 января 2009 года не оплачен по настоящее время. Сумма процентов, плата за обслуживание кредита, плата за неполное исполнение условий кредитного договора в части требований, предъявляемых к объекту обеспечения, к сроку оплаты 27 января 2009 года (сумма к погашению 54336, 16 руб.) также не оплачена.

26.01.2009 истец направил ответчику претензию о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту с уплатой процентов и неустоек.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим  иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика 4227388, 04 руб., включая всю сумму основного долга, просроченный долг, просроченные проценты по кредиту, просроченную плату за неполное исполнение условий кредитного договора в части требований, предъявляемых к объекту обеспечения, срочные проценты, плату за обслуживание с обращением взыскания на заложенное имущество – автобус KIA GRANBIRD АМ 948-S.1999 года выпуска.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

К  числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как кредитный, правовое регулирование которого определено параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взаимоотношения сторон по предоставлению кредитов регулируются нормами статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено императивное правило, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к кредитному договору, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Факт выдачи ответчику кредита в сумме 3000000 руб. подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 4 от 28.05.2008 и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по заключенному с ответчиком кредитному договору.

Вместе с тем, ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита, уплаты процентов за обслуживание, платы за неполное выполнение условий кредитного договора в части требований, предъявляемых к объекту обеспечения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 05.02.2009 составила 4194913, 47 руб., в том числе основной долг в сумме 2714489,57 руб., просроченные проценты по кредиту в сумме 40376,60 руб., просроченную плату за обслуживание кредита в сумме 2243,14 руб., просроченную плату за неполное исполнение условий кредитного договора в части требований к объекту обеспечения в сумме 11716,42 руб., неустойку за просроченные проценты, плату за обслуживание кредита, плату за неполное исполнение кредитного договора в части требования к объекту обеспечения, за просроченный основной долг в сумме 2373,87 руб., срочные проценты в сумме 1049340,38 руб., плату за обслуживание кредита в сумме 58296,74 руб., плату за неполное исполнение условий кредитного договора в части объекта обеспечения в сумме 316076 руб. 75 коп.

Указанный расчет истцом по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательства погашения перечисленных сумм  ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими взысканию с ответчика денежные средства в размере 4194913 руб. 47 коп.

В обоснование требования об обращении взыскания на заложенное имущество истец сослался на то, что исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечено залогом имущества - автобуса KIA GRANBIRD АМ 948-S, 1999 года выпуска, № двигателя EF 750 511122, шасси (рама) KN 2 GB H4XK000879, государственный регистрационный знак АВ 328 67 rus, в соответствии с условиями договора  залога № 386 от 28.05.2008.

 В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При этом требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением  залогодателя с залогодержателем (пункт 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения ИП Прудниковой О.П. обеспеченного залогом обязательства подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу положений статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном процессуальным законодательством, если  законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Соответствующие разъяснения данного положения содержатся и в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998г. №26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации  о залоге».

Учитывая отсутствие спора лиц, участвующих в деле, в отношении начальной продажной цены заложенного имущества, апелляционная судебная коллегия полагает обоснованным ее определение судом первой инстанции в размере, установленном в договоре залога,  - 992950 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки