Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009 по делу n А23-4478/08Г-16-257. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

14 июля 2009 года

Дело № А23-4478/08Г-16-257

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НаноФарм» на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2009 по делу № А23-4478/08Г-16-257 (судья Осипенко С.А.), принятое по иску ГНУ ВНИИ физиологии, биохимии и питания сельскохозяйственных животных Российской академии сельскохозяйственных наук к ООО «НаноФарм», третьи лица: ТУ ФАУФИ по Калужской области, Российская академия сельскохозяйственных наук, о взыскании 189 925 рублей,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Государственное научное учреждение Всероссийского Научно- исследовательского института физиологии, биохимии и питания сельскохозяйственных животных Российской академии сельскохозяйственных наук обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НаноФарм» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды в сумме 189925 руб. за период с августа по декабрь 2008 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области и Российская академия сельскохозяйственных наук, г. Москва.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать не уплаченную ответчиком арендную плату в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ в связи с несоблюдением требования о государственной регистрации договора аренды.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2009 исковые требования ГНУ ВНИИ физиологии, биохимии и питания сельскохозяйственных животных Российской академии сельскохозяйственных наук удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ООО «НаноФарм» в пользу истца денежные средства в сумме 189925 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 5290 руб. 50 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «НаноФарм» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 23.04.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что при передаче спорного имущества в аренду истцом не были предоставлены соответствующие технические документы, в том числе кадастровый паспорт арендуемых помещений, что не позволило ООО «НанаФарм» выполнить условие п. 3.2.2 договора по его регистрации. В силу ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.

Заявитель жалобы также указывает на то, что каких-либо документов, свидетельствующих о фактическом использовании ООО «НаноФарм» арендуемых помещений, со стороны истца предоставлено не было.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

ГНУ ВНИИ физиологии, биохимии и питания сельскохозяйственных животных Российской академии сельскохозяйственных наук направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2008 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) на основании протокола № 1 от 21.07.2008 рассмотрения и оценки заявок по конкурсу на право заключения договора аренды подписан договор аренды 1347-Ф нежилых помещений общей площадью 665кв.м, указанных в приложении № 1, расположенных на 4 этаже физиологического корпуса в п. Институт, г. Боровска, Калужской области, являющегося федеральной собственностью согласно выписке из реестра федерального имущества от 16.09.2007(л.д.29).

Спорные помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи (т. 1 л.д. 22).

В соответствии с п. 2.1 договора срок аренды установлен сторонами с 01.08.2008 по 31.12.2013.

Согласно п. 2.3 договора условия договора распространяются на отношения между сторонами с момента подписания акта приема-передачи помещений.

По условиям раздела 4 договора сумма ежемесячной арендной платы составляет 37905 руб. и подлежит перечислению авансом до 10 числа оплачиваемого месяца.

Спорное имущество закреплено за истцом на праве оперативного управления, что подтверждается договором от 01.12.2006 с дополнительным соглашением от 10.07.2008 (л.д.31 -39).

Согласно п. 3.3 устава (л.д.56) истец является государственным научно-исследовательским учреждением Российской академии сельскохозяйственных наук.

Согласно абз. 3, 4 п. 5 ст. б Федерального закона от 23.08.1996 «О науке и государственной научно-технической политике» научные организации, организации научного обслуживания и социальной сферы Российской академии наук и отраслевых академий наук имеют право сдавать в аренду без права выкупа временно не используемое указанными организациями и находящееся в федеральной собственности имущество, в том числе недвижимое, на основании решения соответствующей академии наук, которое должно быть согласовано с соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на управление и распоряжение объектами федеральной собственности. Доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, в полном объеме учитываются в доходах федерального бюджета и используются указанными организациями в качестве источника дополнительного бюджетного финансирования содержания и развития их материально-технической базы.

Данный договор согласован с третьим лицом - Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калужской области, что подтверждается соответствующим согласованием на самом договоре и письмами указанного лица (л.д.123-125).

Ссылаясь на то, что за период с августа по декабрь 2008 года ответчиком не вносилась арендная плата за переданные ему по договору аренды № 1347-Ф от 01.08.2008 помещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования (с учетом уточнения) удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 названного Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Такие же положения применяются и к аренде нежилых помещений.

Как установлено судом первой инстанции, подписанный между истцом и ответчиком договор аренды № 1347-Ф от 01.08.2008 является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. К  числу последних  относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

При этом статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Учитывая, что у ответчика отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для пользования помещением, а  факт пользования помещением установлен,  суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о наличии  на стороне ООО «НаноФарм» неосновательного обогащения за пользование помещением за период с августа по декабрь 2008 года.

При возмещении неосновательного обогащения может быть применено правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

При расчете суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции правомерно исходил из размера арендной платы, обычно взимаемой за аренду аналогичных помещений, находящихся в федеральной собственности согласно распоряжению Комитета государственного имущества Калужской области от 01.08.2002 № 431-р.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактическом использовании ООО «НаноФарм» спорных помещений, подлежит отклонению.

В материалах дела находится акт приемки-передачи нежилого помещения от 01.08.2008, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает нежилые помещения на 4 этаже здания физиологического корпуса с указанием конкретных помещений общей площадью 665 кв. м.

Указанный акт подписан обеими сторонами.

Доказательства того, что ООО «НаноФарм» возвратило спорные помещения арендодателю, либо того, что истец уклонялся от приемки данных помещений от арендатора, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом не было передано необходимых документов для государственной регистрации договора, в данном случае не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности возместить истцу неосновательное обогащение за фактическое пользование спорными  помещениями.

Кроме того, заявитель был вправе защитить свои права в самостоятельном иске о понуждении ответчика предоставить соответствующие документы для регистрации договора.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  ООО «НаноФарм»   и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2009 по делу № А23-4478/08Г-16-257 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                      Н.Ю. Байрамова

                                                                                             М.В. Никулова