Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А23-1284/09А-11-27. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

   ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

www.20aas.arbitr.ru;

     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                               Дело №А23-1284/09А-11-27

13 июля 2009 года         

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   13 июля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Стахановой В.Н.,

судей                                     Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола  судебного заседания судьей  Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2583/2009) общества с ограниченной ответственностью «эМ-Си Классик»

на определение Арбитражного суда Калужской области

от 12.05.2009 об отказе в принятии обеспечительных мер

 по делу №А23-1284/09А-11-27 (судья Егорова В.Н.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «эМ-Си Классик»

к Управлению  экономики и имущественных отношений Городской управы города Калуги

о признании недействительным предписания от 03.04.2009 №57,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «эМ-Си Классик»  - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: Управления  экономики и имущественных отношений Городской управы города Калуги – не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «эМ-Си Классик»  (далее – ООО «эМ-Си Классик», Общество) обратилось с заявлением к Управлению  экономики и имущественных отношений Городской управы города Калуги (далее - Управление) о признании недействительным предписания  от 03.04.2009 №57 об обязании Общества в течение 10 дней с момента получения предписания произвести   демонтаж   рекламной   конструкции,    расположенной   по   адресу: г. Калуга, пересечение улиц Московская и Азаровская.

08.05.2009 Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на осуществление мероприятий, направленных на исполнение предписания.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2009 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм  процессуального  права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в  их  отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого  судебного акта.

Как установлено судом, Управлением 03.04.2009 Обществу выдано предписание №57 об обязании последнего в течение 10 дней с момента получения предписания произвести демонтаж рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Калуга, пересечение улиц Московская и Азаровская.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании его недействительным.

08.05.2009 Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на осуществление мероприятий, направленных на исполнение предписания.       

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ к обеспечительным мерам отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора и быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам при оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

В п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 №11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" указано, что доказывание обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который, в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ,   должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными свидетельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал на то, что  в нарушение п. 21 ст. 19  Федерального закона  от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»  Обществу установлен 10-дневный срок для демонтажа конструкции, тогда как названным законом предусмотрен 30-дневный срок.

По мнению ООО «эМ-Си Классик»,  исполнение им предписания до рассмотрения настоящего дела по существу может затруднить исполнение решения суда и повлечь причинение значительного ущерба, связанного с восстановлением конструкции, а также с расторжением договоров с клиентами на размещение наружной рекламы.

Судом правомерно указано, что  10-дневный срок исполнения предписания связан с рассмотрением дела по существу, ввиду чего  ему не может быть дана оценка при рассмотрении настоящего заявления.

Кроме того,  судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что   заявленная обеспечительная мера направлена на сохранение имущественных прав заявителя, при этом заявитель не обосновал, каким образом непринятие требуемой им обеспечительной меры по запрету совершать указанные в предписании действия может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании недействительным оспариваемого предписания.

В силу положений статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения требований заявителя суд принимает решение о признании недействительным оспариваемого предписания, не решая при этом вопрос по имущественным правам заявителя.

При этом  из представленных заявителем документов следует, что выданное заявителю предписание от 03.04.2009 №57 получено им не позднее 13.04.2009 (дата обращения в суд с заявлением).

Поскольку срок его исполнения определен в течение 10 дней с даты получения, тем самым к моменту обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением об обеспечении иска (08.05.2009)   срок исполнения предписания истек.

Однако   заявителем не  представлены доказательства того, что ответчиком уже принимались какие-либо меры, связанные с неисполнением Обществом оспариваемого предписания по истечении указанного в нем 10-дневного срока.

При рассмотрении заявления Общества  суд  первой инстанции   не   принял во внимание довод заявителя о том, что ему может быть причинен значительный ущерб, связанный с необходимостью расторжения договоров с клиентами, поскольку данный довод   документально не подтвержден.

Оценив    в соответствии со ст. 71 КоАП РФ фактические обстоятельства дела,  а также  доводы, содержащиеся в заявлении  об обеспечении иска   и представленные  в материалы  дела доказательства,  суд первой инстанциись, извещены надлежащим образомазом______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ы____________________________________________________________________________________________________________________________  пришел к правильному выводу о  недоказанности заявителем того, как непринятие  заявленной обеспечительной  меры  повлияет на невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу, а также  отсутствие доказательств возможного  причинения    заявителю значительного материального  ущерба.

С учетом  изложенного  вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что возможность существенного нанесения ущерба Обществу подтверждается договором на право пользования рекламоносителем от 01.01.2006 №12, заключенным Обществом с ОАО «Калугаглавснаб», обоснованно отклонен судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка подателя жалобы на  иные предписания от 03.04.2009 и от 27.04.2009, выданные Управлением Обществу, не может быть принята во внимание апелляционной инстанции, поскольку данные предписания не относятся к  предмету заявленного требования.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений    норм   процессуального   права,      влекущих     по   правилам ч.4  ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение    Арбитражного     суда  Калужской области  от 12.05.2009 по делу №А23-1284/09А-11-27 оставить без изменения,  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                            Н.В. Еремичева

                                                                                                                       О.Г. Тучкова