Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А09-7359/07-16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 марта 2008 года

Дело № А09-7359/07-16

Резолютивная часть постановления объявлена  28 февраля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме    24 марта 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего               Стахановой В.Н.

судей                                               Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.

при ведении протокола судьей  Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Злынковский завод новых технологий по производству вин и напитков «Каскад»

на решение  Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2007

по делу № А09-7359/07-16 (судья Е.И. Кулинич)

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области

к ООО «Злынковский завод новых технологий по производству вин и напитков «Каскад»

о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области: Прохоренкова Е.А., специалист, по дов. от 19.12.2007 №12-07/17326; Витенко Н.В., старший государственный налоговый инспектор, по дов. от 26.02.2008 №12-07/02659;

от ООО «Злынковский завод новых технологий по производству вин и напитков «Каскад»: Горленко А.И., директор, протокол от 30.11.2001 №4;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Злынковский завод новых технологий по производству вин и напитков «Каскад» (далее – ООО «Каскад»,  Общество) к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.12.2007 требования удовлетворены.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит его отменить, ссылаясь на  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Управление возражало против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, ООО «Каскад» осуществляет деятельность по производству, хранению и поставки произведенных  натуральных вин  ( виноградных, плодовых) на основании лицензии Б 068159 от 22.05.2007.

На     основании письма Управления ФСБ России по Брянской области  от      30.08.2007 № 7/2-4026 Управлением  в период с 03.10.2007 по 05.10.2007 проведена проверка (обследование) ООО «Каскад», расположенного по адресу: Брянская область, г. Злынка, ул. Советская, д.97 на соответствие лицензионным требованиям организации, осуществляющей производство, хранение и поставку произведенных натуральных вин, о чем составлен акт от 05.10.2007 № 32-33 «О». 

В связи с тем, что в распоряжении Управления имелись сведения о том, что производственная деятельность Общества по изготовлению вина осуществляется с нарушением технологических процессов, санитарно-эпидемиологических норм, не соответствует требованиям ГОСТ 28616-90, определением от 01 октября 2007 года  Управлением возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и проведении административного расследования.

В ходе проверки Управлением произведен отбор проб трех образцов произведенного Обществом вина: вино плодовое десертное красное «Лесная ягода», натуральное плодово-ягодное вино полусладкое легкое «Грейпфрут», вино виноградное натуральное полусладкое красное «Мерло»,  о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 04.10.2007, пробы вина переданы аккредитованной испытательской лаборатории  для проведения соответствующих физико-химических анализов.

Согласно протоколу испытаний №853 от 24.10.2007 и заключению №П-671 от 29.10.2007, образец натурального плодово-ягодного вина полусладкого легкого «Грейпфрут», отобранный по протоколу от 04.10.2007, не соответствует требованиям ТУ 9173-005-54527577-06 по органолептическим показателям и массовой концентрации сахаров. В заключении указано, что образец представляет собой непрозрачную, мутную жидкость светло-желтого цвета, аромат неслаженный, вкус ординарный негармоничный, содержание сахара превышает допустимый норматив на 3%.

Согласно протоколу испытаний №855 от 24.10.2007 и заключению №П-670 от 29.10.2007 отобранный для исследования образец вина плодового десертного красного «Лесная ягода» не соответствует требованиям ГОСТа 28 616-90 «Вина плодовые. Общие  технические условия» по органолептическим показателям. В заключении указано, что образец представляет собой прозрачную жидкость с наличием мелких взвешенных частиц, цвет светло-красный, букет слаборазвитый, вкус ординарный с горечью послевкусия.

По данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №9 от 31.10.2007, который в соответствии  со ст. 23.1 КоАП РФ направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 6.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

В соответствии с Федеральным законом от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», оборотом признается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствия государственным стандартам и техническим условиям (п. 1 ст. 25 названного Закона).

Таким образом, исходя из данного требования Закона, производство, хранение и поставка алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, не допускается.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, не соответствующие требованиям нормативных документов, имеющие явные признаки недоброкачественности и вызывающие сомнения у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий (п. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена идентификационная экспертиза. Из заключения эксперта Экспертно-криминалистической службы – регионального филиала Центрального Экспертно-криминалистического таможенного управления г.Брянска №2032 от 11.12.2007 следует, что предъявленный для исследования образец с надписью на этикетке «Вино плодовое десертное красное «Лесная ягода» по своим характеристикам и исследуемым физико-химическим показателям (объемной доле этилового спирта, массовой концентрации сахаров и титруемых кислот) соответствует требованиям ГОСТ 28616-90 «Вина плодовые. Общие технические условия», предъявляемым к плодовым десертным винам.

Представленный для исследования образец с надписью на этикетке «Натуральное плодово-ягодное вино полусладкое легкое «Грейпфрут» по своим характеристикам (наличие осадка и посторонних включений) не соответствует требованиям ГОСТ 28616-90 «Вина плодовые. Общие технические условия», предъявляемым к плодовым полусладким винам.

Факт осуществления Обществом  производства, хранения и поставки алкогольной продукции - натурального плодово-ягодного вина полусладкого легкого «Грейпфрут» подтверждается протоколом изъятия вещей и документов от 04.10.2007, актом проверки от 05.10.2007, протоколом об административном правонарушении, и не оспаривается самим ответчиком.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных нормативных правовых актов, что позволяет сделать вывод о наличии в его действиях вины.

Полномочия Управления на составление протоколов об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена  ст. 6.14 КоАП РФ  установлены  ст. 28.3  КоАП РФ.

Объективную сторону данного правонарушения составляет несоблюдение государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов организацией (юридическим лицом) при производстве и обороте названной продукции.

Учитывая изложенное, действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно привлек его к административной ответственности.

Ссылка  жалобы на то, что проверка натурального плодово-ягодного вина полусладкого легкого «Грейпфрут» должна проводиться на его соответствие  ТУ 9173-005-54527577-06, согласно которым допускается наличие посторонних включений, свойственных продукту, нормы ГОСТа 28616-90 «Вина плодовые. Общие технические условия», по мнению заявителя, в данном случае не подлежали применению.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов.

В соответствии с п.п. 2.1. п.2 ГОСТа 28616-90 «Вина плодовые. Общие технические условия» плодовые вина должны быть приготовлены в соответствии с требованиями настоящего стандарта и «Основными правилами производства плодовых вин» с соблюдением санитарных норм и правил по технологическим инструкциям, утвержденным в установленном порядке.

Таким образом, вино плодовое должно быть изготовлено в соответствии с требованиями и ГОСТа 28616-90 «Вина плодовые. Общие технические условия»  и ТУ 9173-005-54527577-06.

Кроме того, согласно протоколу испытаний №853 от 24.10.2007 и заключению №П-671 от 29.10.2007 отобранный для исследования образец натурального плодово-ягодного вина полусладкого легкого «Грейпфрут» не соответствует требованиям ТУ 9173-005-54527577-06 по органолептическим показателям и массовой концентрации сахаров.

Ссылка заявителя на выпуск ООО «Колос» пива со вкусом грейпфрута в доказательство соответствия нормативным требованиям выпускаемой им продукции не влияет на существо рассматриваемого спора, так как данная продукция выпускается в соответствии с ГОСТ Р51074-2003 «Пиво» и другим изготовителем – ООО «Колос».

По этому же основанию суд апелляционной инстанции  не может принять в качестве дополнительных доказательств по делу удостоверение о качестве и безопасности №00000186 ООО «Колос» и сертификат соответствия №РОСС RU.АЯ29.Н00836 на пиво со вкусом «Грейпфрут», не имеющие отношения к существу рассматриваемого спора.

В силу ст.268 АПК РФ не могут быть приняты в качестве доказательств и представленные заявителем в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции протокол испытания ФГУ «Брянский ЦСМ» №12091 от 25.12.2007 вина плодово-ягодного полусладкого легкого «Грейпфрут» на соответствие требованиям ТУ 9173-005-54527577-06 и протокол испытания Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (аккредитованный испытательный центр в г.Новозыбкове) №810 от 29.12.2007, поскольку данные доказательства возникли уже после принятия решения арбитражным судом, то есть после 17.12.2007, на момент рассмотрения дела объективно не существовали  и, соответственно, не могли быть учтены при вынесении судебного акта.

Кроме того, как следует из содержания указанных документов, образцы, представленные ответчиком для проведения испытаний ФГУ «Брянский ЦСМ» и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, не относились к партии вина, из которой сотрудниками Управления при проведении проверки 04.10.2007 были изъяты образцы для исследования.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Поскольку в соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, ООО «Каскад» необходимо возвратить государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по  платежному поручению от 09.01.2008 № 2696

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного    суда   Брянской области   от   17 декабря 2007  по  делу 

№ А09-7359/07-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Злынковский завод новых технологий по производству вин и напитков «Каскад» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в   течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                    В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                                 Г.Д.  Игнашина

                                                                                                               Е.Н. Тимашкова