Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А62-6763/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 июля 2009 года

Дело №А62-6763/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Еремичевой Н.В., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Смоленскоблгаз»

на решение  Арбитражного суда Смоленской области

от 29.04.2009 по делу № А62-6763/2008 (судья Воронова В.В.)

по заявлению  ОАО «Смоленскоблгаз»

к ОАО «Градостроительный кадастровый центр»

о расторжении договора от 30.08.2005 и взыскании денежных средств в сумме 120930 руб.,

при участии:

от  заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Смоленскоблгаз» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к ОАО «Градостроительный кадастровый центр» о взыскании 120930 рублей, уплаченных по договору № 1 от 30.08.2005 в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2006 и о расторжении указанного договора подряда на выполнение работ по межеванию земель под существующим газопроводом.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2009 в удовлетворении требований отказано.

ОАО «Смоленскоблгаз» обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 30.08.2005 между ОАО «Смоленскоблгаз» и МУП «Градостроительный кадастровый центр» (правопредшественником ответчика) заключен договор № 1 в редакции дополнительного соглашения от 16.03.2006, согласно которому ОАО «Смоленскоблгаз» (заказчик) поручает, а МУП «ГКЦ» (подрядчик) принимает на себя выполнение работ по межеванию земель на объектах: газопровод межпоселковый высокого давления к поселку Новый совхоза «Исаковский» Вяземского района Смоленской области протяженностью 4, 7 км и на газоснабжение мкр. «Докучаево» города Вязьма Смоленской области протяженностью 4.0 км, протяженностью всего 8, 7 км.

Пунктом 1.2. договора определено, что сроки выполнения работ по договору составляют: I этап - в течение 2-х месяцев до выхода Постановления, II этап - в течение 1-го месяца после выхода Постановления.

При этом установлено, что время согласования объекта не входит в сроки исполнения работ.

Пунктом 1.3. договора установлено, что сроки начала выполнения работ по договору исчисляются со дня поступления оплаты от Заказчика на расчетный счет Подрядчика.

Пунктом 2.1 договора согласована стоимость услуг в сумме 120930 рублей и определено, что окончательный расчет осуществляется по завершении работ по договору.

На основании выставленных ответчиком счетов № 121 от 24.10.2005, № 26 от 15.03.2006, № 90 от 22.06.2007 заказчиком платежными поручениями № 5319 от 26.10.2005,          № 906 от 17.03.2006, № 2896 от 26.07.2007 на общую сумму 120930 рублей оплачены указанные работы по договору.

Претензией № 1-8/1253 от 29.08.2008, направленной в адрес ответчика, истец отказался от принятия исполнения по договору 30.05.2005 № 1.

Поскольку уплаченные по договору денежные средства ответчиком возвращены не были,  ОАО «Смоленскоблгаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Как указано выше, в п. 1.2 спорного договора определены сроки выполнения работ по договору, а именно: I этап - в течение 2-х месяцев до выхода Постановления, II этап - в течение 1-го месяца после выхода Постановления.

При этом какого-либо указания на то, кем и какое именно постановление должно быть принято, в договоре не содержится.

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу п. 5 ст. 30 Земельного кодекса РФ для выполнения в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществления его государственного кадастрового учета требуется осуществить выбор земельного участка и принять в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решение о предварительном согласовании места размещения объекта.

При этом спорный договор в силу ст.ст. 36-38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" является договором подряда на выполнение кадастровых работ.

Следовательно, проведение кадастровых работ невозможно до осуществления выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Поскольку спорный земельный участок относится к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, то осуществление выбора земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта относится к полномочиям администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области (ст. 30 ЗК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, Устав муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поименованное в спорном договоре постановление является постановлением главы администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области от 08.12.2008 № 1041 о предварительном согласовании места размещения объекта строительства, утверждении акта выбора и схемы расположения земельного участка, которым ОАО «Регионгазхолдинг» предварительно согласовано место размещения трасс газопроводной сети на земельном участке по улицам Докучаева в городе Вязьма.

Довод жалобы о том, что указанное постановление касается иной организации – ОАО «Регионгазхолдинг» отклоняется.

Постановлением главы администрации муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области № 112 от 09.03.2006 «О разрешении строительства трассы   газопровода» именно ОАО «Регионгазхолдинг» разрешено строительство трассы газопроводной сети по ул. Докучаева к жилому кварталу «Докучаева» на городских землях.

Исходя из изложенного, в силу ст. 30 ЗК РФ именно ОАО «Регионгазхолдинг» предварительно согласовано место размещения трасс газопроводной сети на земельном участке по улицам Докучаева в городе Вязьма и утвержден акт выбора земельного участка.

Поскольку заказчиком межевания указанного земельного участка являлся истец, а лицом, которому разрешено строительство трассы газопроводной сети, – ОАО «Регионгазхолдинг», то обстоятельство, что постановление от 08.12.2008 касается ОАО «Регионгазхолдинг»,  значения для дела не имеет.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд (29.12.2008) установленный сторонами в пункте 1.2. договора срок выполнения работы (в течение 1 месяца после выхода Постановления) не истек.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ считается существенным условием договора подряда. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что работы по межеванию ответчиком выполнены в полном объеме. Отсутствие соответствующих согласований вызвано отказом истца от принятия исполнения по договору.

Каких-либо несвоевременных действий ответчика, связанных с исполнением договора подряда, судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 120930 рублей.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора № 1 от 30.08.2005 по следующим основаниям.

Согласно статьям 450 и 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Исходя из анализа претензии № 1-8/1253 от 29.08.2008 и фактических действий истца по отказу в принятии результатов работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  прекращении договора подряда в связи с односторонним отказом заказчика от договора.

Таким образом, поскольку обязательства сторон по договору от 30.08.2005 № 1 прекратились до обращения истца в арбитражный суд, оснований для расторжения указанного договора не имеется.

Суд также отмечает, что согласно справке, представленной ОАО «Градостроительный кадастровый центр», стоимость затрат на выполнение работ по межеванию земель под газопроводом по договору № 1 от 30 мая 2005 года составила 149258 рублей, в связи с чем основания для взыскания 120930 рублей отсутствуют.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что согласно графикам работ выдача межевых дел была запланирована на июль 2008 года, и это свидетельствует о том, что в распоряжении ответчика имелись все необходимые документы и им необоснованно затягивалась сроки исполнения работ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом ввиду следующего.

Как указано выше, необходимое для изготовления межевых дел постановление принято только 08.12.2008, вследствие чего оснований для вывода о том, что у ответчика на момент направления претензий имелась вся необходимая документация, не имеется. Кроме того, суд учитывает, что издание постановления от 08.12.2008 не зависело от воли ответчика, поскольку такое постановление может быть принято только по заявлению лица, которому выдано разрешение на строительство.

Поскольку размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1000 рублей, ОАО «Смоленскоблгаз» подлежит возврату из федерального бюджета 1959 руб., излишне уплаченных по платежному поручению № 68 от 27.05.2009.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2009 по делу № А62-6763/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Смоленскоблгаз» из федерального бюджета 1959 руб. излишне уплаченных в качестве  государственной пошлины по платежному поручению № 68 от 27.05.2009.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           Н.А. Полынкина

                                                                                                                      Н.В. Еремичева