Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А62-553/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

24 марта 2008 года                                                                                   Дело № А62-553/2008 

Резолютивная часть постановления объявлена  17 марта 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                             Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н., по докладу судьи                         Тучковой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания  судьей Тучковой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Новикова С.В.

на решение  Арбитражного суда Смоленской области

от 15.02.2008 года по делу №  А62-553/2008  (судья Бажанова Е.Г.), принятое

по заявлению  Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области

к  ИП Новикову С.В.

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  (далее - УГАДН по Смоленской области, Управление) обратилось  в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя Новикова С.В. (далее - ИП Новиков С.В., Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в апелляционную инстанцию с жалобой.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, Управление направило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что с 25 по 28 января 2008 года УГАДН по Смоленской области на основании приказа руководителя Управления от 25.12.2007 № 377 проведена внеплановая проверка ИП Новикова С.В. по выполнению лицензионных условий и требований при организации перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

При проверке 17.01.2008 на маршруте № 101 (г.Смоленск-Сметанино) принадлежащих предпринимателю автобусов 3285, регистрационный номер АА913-67, под управлением водителя Петрова А.В., и «Мерседес-Венц», регистрационный номер В077КА-67, под управлением водителя Бадисова С.А., установлены следующие нарушения, отраженные в акте проверки от 28.01.2008г.:

- 17.01.2008г. автобусы не проходили предрейсовый технический осмотр, чем нарушены требования п. 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях,     учреждениях,     организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утверждённого приказом Минтранса РФ от 09.03.1995г. № 27;

- 17.01.2008г. водители Бадисов С.А. и Петров А.В. не проходили профилактический предрейсовый медицинский осмотр, чем нарушены требования п. 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утверждённого приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 №2;

-  на используемый для перевозок пассажиров автобус «Мерседес-Бенц», регистрационный номер В 077 КА-67, предпринимателем не оформлена в лицензирующем органе лицензионная карточка, чем нарушены требования п. 11 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утверждённого постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 №637;

-  при работе на маршруте водители Петров А.В. и Бадисов С.А. не были обеспечены путевыми листами, чем нарушены требования п. 5.4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утверждённого приказом Минтранса РФ от 09.03.1995 № 27.

Указанные нарушения лицензионных требований и условий, предусмотренных Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 октября 2006 № 637, являются грубым нарушением лицензионных условий.

В связи с обнаружением в действиях Предпринимателя признаков правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в соответствии с п. 3 ст. 28.3 КоАП РФ старшим государственным инспектором Управления составлен протокол об административном правонарушении от 30.01.2008г. № 002359, который согласно п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлен в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с нормами Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон) одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации, в том числе положений о лицензировании конкретных видов деятельности.

В силу ст.17 Закона перевозка пассажиров автомобильным транспортом отнесена к лицензионным видам деятельности.

Согласно п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006г. №637 (далее – Положение о лицензировании перевозок), к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров отнесено соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном Правительством Российской Федерации порядке государственный технический осмотр.

На основании с п. 4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утверждённого приказом Минтранса РФ от 09.03.1995г. № 27, организации и водители - предприниматели обязаны обеспечить ежедневный контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и по возвращении к месту стоянки.

Должностные лица организации, ответственные за техническое состояние транспортных средств, обязаны выполнять в путевом листе отметки о технической исправности транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.

Пунктом 11 Положения о лицензировании перевозок установлено, что одновременно с документом, подтверждающим наличие лицензии, на каждое транспортное средство, предполагаемое к использованию для перевозок пассажиров, лицензирующий орган выдает лицензиату выписку из этого документа (лицензионную карточку), в которой указываются номер и дата выдачи лицензии, срок ее действия, марка, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства, лицензиат и лицензируемый вид деятельности.

Согласно   п.   5.4   Положения   об   обеспечении   безопасности дорожного     движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Приказом Минтранса РФ 09.03.1995г. № 27, организация обязана обеспечить водителей необходимыми путевыми документами: путевыми листами, документами на перевозимый груз, графиками движения установленной формы.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, факт грубого нарушения действующих нормативных правовых актов в области автомобильного транспорта в момент проведения проверки Управлением подтвержден имеющимися в деле документами: актом проверки от 28.01.2008г. и протоколом об административном правонарушении от 30.01.2008г. №002359 и не отрицается ИП Новиковым С.В., ввиду чего предприниматель обоснованно привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В связи с изложенным, довод предпринимателя о том, что совершенное им правонарушение необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 14.1КоАПРФ, апелляционной инстанцией отклоняется.

            Суд первой инстанции при определении меры наказания обоснованно учел, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Смоленской области делу от 04.06.2007г. №А62-1844/2007, по делу от 16.10.2007г. №А62-4030/2007 предприниматель в 2007 году дважды был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований.

            Таким образом, ссылка заявителя жалобы на смягчающие обстоятельства не может быть принята апелляционной инстанцией во внимание.

            Довод предпринимателя о нарушении Управлением порядка составления административного протокола противоречит материалам дела.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять доказательствам, представленным Управлением, в связи с тем, что у государственного органа отсутствует заинтересованность при осуществлении  его должностными лицами своих функциональных обязанностей.

В силу ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в каждом деле обстоятельств.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции в порядке ч.6 ст.205 АПК РФ установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены принятого судебного акта у апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2008 года по делу №А62-553/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г.Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                    О.Г. Тучкова

  Судьи                                                                                                                Н.А. Полынкина

      В.Н. Стаханова